Ухвала суду № 55873625, 11.02.2016, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/537/15-ц

Провадження № 2-п/280/1/16

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 23.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Коростишівського райсуду, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, а тому не приймав участь в розгляді справи, а також рішення суду є незаконним, так як не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вносились зміни в кредитний договір, про що поручитель не був повідомлений, а тому до останнього не можуть пред»являтись вимоги як до поручителя, а також пропущено строк звернення до нього як до поручителя.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, пояснила, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, оскільки перебував у відрядженні, повістка вручена невістці відповідача, а також пояснила, що в договір кредиту вносились зміни, які не узгоджувались з поручителем, просить заяву задовольнити.

Представник позивача не підтримала заяву про перегляд заочного рішення, пояснила, що відповідачем не надано доказів того, що останній не був повідомлений про розгляд справи, ніяких змін в договір кредиту не вносилось, банком пред»явлена вимога до поручителя вчасно, просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а як встановлено судом, то відповідач про час і місце судового засідання 23.09.2015 року був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки, яка отримана повнолітнім членом сім»ї відповідача невісткою останнього, що відповідає вимогам ч.3 ст. 76 ЦПК України, доказів поважності причин неявки суду не надав і відповідно було встановлено судом заочний порядок розгляду справи, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження перебування останнього у відрядженні на час постановки рішення, а також заявник не посилаються на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 23.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити заявнику, що заочне рішення, в такому випадку, може бути оскаржене в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.О. Василенко