Ухвала суду № 55871554, 15.02.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

15 лютого 2016 рокуЖитомирСправа № 806/5233/15

Категорія 5.1.1

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернової Г.В.,

суддів: Нагірняка М.Ф., Гуріна Д.М.,

секретар судових засідань: ОСОБА_2,

за участю: представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міського управління юстиції Житомирської області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції про скасування реєстраційних дій та записів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадження ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міського управління юстиції Житомирської області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції, в якій заявник просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії від імені ЗАТ «Житомирські ласощі».

В обгрунтування заяви посилається на те, що державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5 було незаконно внесено в Єдиний державний реєстр запис № 13051070026001658 щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи ЗАТ «Житомирські ласощі» та зазначено керівником ОСОБА_4. На даний час ОСОБА_6, знаючи про незаконність та безпідставність його призначення, вчиняє дії, спрямовані на зупинення діяльності ТДВ «ЖЛ», а саме: відвідав всі банківські установи, в яких відкриті розрахункові рахунки Товариства та змусив банки їх заблокувати, що призвело до повного зупинення роботи підприємства. У звязку із очевидно небезпечними наслідками у вигляді заподіяння збитків Державному бюджету України, юридичній особі та 1200 осіб трудового колективу ТДВ «ЖЛ», постачальникам продукції та контрагентам фабрики в Україні та 37 країнах світу в сотні мільйонів гривень і в загальному самому мажоритарному власнику ОСОБА_3 та оскільки для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль, необхідно вжити заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що при розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову, виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту поданої заяви видно, що необхідність забезпечення позову викликана неправомірними діями ОСОБА_4, який змушує банківські установи блокувати розміщені в них розрахункові рахунки ТДВ «ЖЛ», внаслідок чого зупинилась робота підприємства.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, позивачем не надано.

Також суд зазначає наступне.

Як вбачається із ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 01.12.2015 у справі №806/5231/15, позов Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" забезпечено, в тому числі, шляхом:

- зупинення виконання реєстраційних дій, вчинених на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 № 819/3419/15, яка не набула законної сили, відносно Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" та Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015, забезпечення позову у цій частині залишено без змін.

Таким чином, ухвала ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 01.12.2015 у справі №806/5231/15 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання реєстраційних дій, вчинених на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 № 819/3419/15, є чинною.

Отже, з урахуванням вказаної ухвали, внесений в Єдиний державний реєстр запис № 13051070026001658 щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи ЗАТ «Житомирські ласощі» на ОСОБА_4, є зупиненим.

З огляду на вказане, безпідставним є вжиття заходів забезпечення позову в спосіб, який не відповідає меті забезпечення позову та не є ефективним засобом досягнення такої мети.

Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує по суті позовну вимогу, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2015 № 13051070026001658; ОСОБА_5; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті по вказаній позовній вимозі та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене та відсутність обставин, передбачених в ч.1 ст.117 КАС України, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних судів, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:Г.В. Чернова

Судді: М.Ф.Нагірняк

ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлено: 17.02.2016