Постанова № 55825383, 15.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Справа № 904/9427/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 07.04.2015р.

представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання відповідачі повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року у справі № 904/9427/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 20110712/1-Г від 12.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Справа" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" та до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання недійсним укладеного між ними договору відступлення права вимоги №20110712/1-Г від 12.07.2011 року в частині відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії № 47.840.07.14.М від 18.05.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Агробанк" та ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року у справі № 904/9427/15 (суддя Колісник І.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Справа" подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсягу.

Так, скаржник зазначає, що судом не вірно було застосовано ст. 107 ЦК України та не враховано, що обсяг прав та обов'язків, які передаються правонаступнику при припиненні юридичної особи обов'язково має бути відображений у передавальному акті, який у даному випадку не містить інформації щодо договору про надання кредитної лінії № 47.840.07.14.М від 18.05.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Агробанк" та ОСОБА_2. На думку скаржника, за відсутності вищезазначеної інформації у передавальному акті, ПАТ"Банк Восток" не набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором та відповідно не мало право передавати право вимоги за ним за спірним договором ПАТ "Платинум Банк". Отже, матеріалами справи не підтверджується правонаступництво ПАТ "Банк Восток" за ЗАТ "Агробанк" щодо права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_2, а місцевий господарський суд не вчинив необхідних дій для встановлення цих обставин шляхом призначення у справі судової експертизи та безпідставно відхилив відповідне клопотання позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.02.2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Також, 15.02.2016р. скаржником подано до апеляційного суду клопотання про призначення у справі судової експертизи для з'ясування питання щодо документального підтвердження передачі права вимоги по договору про надання кредитної лінії № 47.840.07.14.М від 18.05.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Агробанк" та ОСОБА_2, від Закритого акціонерного товариства "Хоум Кредіт Банк" до Відкритого акціонерного товариства "Хоум Кредіт Банк".

Відповідачі надіслали до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу, згідно з якими проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною.

Зокрема відповідачі зазначають, що при укладенні спірного договору про відступлення права вимоги сторонами було дотримано усіх вимог, які необхідні для його дійсності. Позивач не є стороною цього договору та не навів жодної норми матеріального права, якій суперечить зміст договору, а сам позов пред'явлений з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Стаття ж 107 ЦК України не зобов'язує конкретизувати в передавальному акті щодо якого конкретно майна, права чи обов'язку відбувається правонаступництво, а сам факт проведення державної реєстрації змін до статуту відповідача-1 є достатнім та належним доказом на підтвердження передання усього майна, всіх прав та обов'язків, у тому числі за договором про надання кредитної лінії № 47.840.07.14.М від 18.05.007 року, від ЗАТ "Хоум Кредіт Банк" до ПАТ "Банк Восток".

Відповідачі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, але звернулися до апеляційного суду з клопотаннями про розгляд справи за відсутності представників.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників відповідачів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом,18.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Агробанк" (далі - Банк) та громадянином України ОСОБА_2 (далі - Позичальник) укладено договір про надання кредитної лінії № 47.840.07.14.М (далі - Кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору банк надає позичальникові грошові кошти у вигляді поновлювальної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 400 000,00 доларів США строком з 18.05.2007 року по 17.05.2010 року зі сплатою 14,5% річних, у розмірі та порядку, визначеним даним договором.

У забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором банк приймає майно за договором іпотеки № 47.840.07.14.М.1 від 19.05.2007 року, поруку за договором поруки № 47.840.07.14.М.1 від 18.05.2007 року, поруку за договором поруки №47.840.07.14.М.2 від 18.05.2007 року, поруку за договором поруки № 47.840.07.14.М.3 від 18.05.2007 року, поруку за договором поруки № 47.840.07.14.М.4 від 18.05.2007 року, поруку за договором поруки № 47.840.07.14.М.5 від 18.05.2007 року (пункт 2.1. кредитного договору).

Термін дії договору встановлюється з моменту його підписання і до повного виконання позичальником грошових зобов'язань за цим договором по поверненню кредиту, процентів за користування кредитом та пені за порушення строків повернення кредиту та/чи процентів (пункт 9.5. кредитного договору).

18.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Агробанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра Справа" (далі - Поручитель, Позивач) та громадянином України ОСОБА_2 (далі - Позичальник) укладено договір поруки № 47.840.07.14.М.5 (далі - Договір поруки).

Пунктом 1.1. договору поруки сторони узгодили, що предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед банком в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком, які випливають з умов договору про надання кредитної лінії № 47.840.07.14.М від 18.05.2007 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору про надання кредитної лінії №47.840.07.14.М від 18.05.2007 року (далі - Основний договір) у повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до пункту 7.2. договору поруки сторони договору встановили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту припинення забезпечених ним зобов'язань. Також порука припиняється, якщо банк у межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов'язання за основним договором не пред'явить вимоги до поручителя (пункт 4 статті 559 Цивільного кодексу України).

12.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" (далі - Первісний кредитор, Відповідач-1) та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - Новий кредитор, Відповідач-2) укладено договір відступлення права вимоги №20110712/1-Г (інв) (далі - Договір відступлення права вимоги).

Згідно з пунктом 1.1. цього договору первісний кредитор відступає всі свої права вимоги, а новий кредитор приймає всі права вимоги за:

1. кредитними договорами згідно з переліком, наведеним у Додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною;

2. договорами поруки згідно з переліком, наведеним у Додатку № 2 до цього договору, що є його невід'ємною частиною;

3. договорами страхування, полісів та інших документів, які підтверджують здійснення майнового та особистого страхування згідно з переліком, наведеним у Додатку № 3 до цього договору, що є його невід'ємною частиною (далі разом - договори).

Відповідно до реєстру кредитних договорів, право вимоги за якими відступаються (Додаток № 1), новому кредиторові передано, окрім іншого, право вимоги за кредитним договором № 47.840.07.14.М від 18.05.2007 року.

Відповідно до реєстру договорів поруки, права вимоги за якими відступаються (Додаток № 2), новому кредиторові передано, окрім іншого, право вимоги за договором поруки № 47.840.07.14.М.5 (з додатковими угодами № 1 від 25.12.2009 року, № 2 від 24.12.2010 року) від 18.05.2007 року, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 47.840.07.14.М від 18.05.2007 року.

Згідно з пунктом 1.4. договору з дати набрання чинності цим договором до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за договорами в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у зв'язку з чим кредитор набуває права вимагати від позичальників та його поручителів своєчасного та належного виконання зобов'язань за договорами, у тому числі погашення суми кредитів, сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій, інших платежів за договорами, у тому числі і прострочених платежів за ними, набуває права вигодонабувача за договорами страхування, що укладені відповідно до умов кредитних договорів, а також права та обов'язки первісного кредитора, що виникли на будь-яких стадіях судового та виконавчого проваджень.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до моменту виконання сторонами всіх своїх зобов'язань по ньому (пункт 7.1. договору).

За змістом частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, окрім іншого, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

При цьому за статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статутом у новій редакції Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", погодженим із Національним банком України 21.05.2015 року та зареєстрованим державним реєстратором 27.05.2015 року (номер запису - 12241050025045570) (а.с. 113 - 150 том 1), Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна Публічного акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк" ", що згідно протоколу загальних зборів від 01.02.2011 року змінило назву, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк", що згідно протоколу установчих зборів акціонерів № 1 від 16.12.2008 року реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна Закритого акціонерного товариства "Хоум Кредіт Банк", є правонастпуником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна Закритого акціонерного товариства "Агробанк".

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

За змістом частини другої статті 107 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників.

Відповідно до пункту 1.2. Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників, затвердженого постановою Правління Національного банку України 27.06.2008 N 189 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.09.2008 р. за N845/15536) (далі - Положення НБУ № 189/ перетворення банку - це зміна його організаційно-правової форми без застосування норм законодавства щодо припинення юридичної особи. Банк-правонаступник - це банк, який унаслідок реорганізації повністю або частково приймає майно, кошти, права та обов'язки банку, що реорганізовується.

Відповідно до пункту 1 передавального акту від ЗАТ "Хоум Кредіт Банк" до ВАТ "Хоум Кредит Банк" станом на кінець дня 12.12.2008 року (затверджений рішенням загальних зборів учасників ЗАТ "Хоум Кредіт Банк" 16.12.2008 року, протокол № 4 та рішенням загальних зборів учасників ВАТ "Хоум Кредит Банк" 16.12.2008 року, протокол № 1) ВАТ "Хоум Кредит Банк" стало правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків ЗАТ "Хоум Кредіт Банк" за вказаним актом (а.с. 152 - 158 том 1).

За висновком незалежної аудиторської фірми "Каупервуд" від 17.12.2008 року дані, що наведені у передавальному акті станом на 12.12.2008 року, в усіх істотних аспектах достовірно і повно відображені у ньому на зазначену дату (а.с. 151 том 1).

Також, як вбачається з вищенаведеного передавального актуза ним передавалися усі активи та зобов'язання ЗАТ "Хоум Кредіт Банк" його правонаступнику - ВАТ "Хоум Кредит Банк", що відповідає вимогам ч. 2 ст. 107 ЦК України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що не наведення у передавальному акті окремої інформації щодо передачі в т.ч. і прав за кредитним договором № 47.840.07.14.М від 18.05.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Агробанк" та громадянином України ОСОБА_2 не свідчить про відсутність цього зобов'язання у загальному обсягу активів, що передаються, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами часткового правонаступництва ВАТ "Хоум Кредит Банк" за ЗАТ "Хоум Кредіт Банк" (наявності іншого правонаступника, виключення частини активів та пасивів з загального складу майна, майнових прав та обов'язків та т.і.).

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ВАТ "Хоум Кредит Банк" було належним повним правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків ЗАТ "Хоум Кредіт Банк", яке в свою чергу було повним правонаступником Закритого акціонерного товариства "Агробанк", у тому числі і прав за кредитним договором № 47.840.07.14.М від 18.05.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Агробанк" та громадянином України ОСОБА_2.

З матеріалів справи, також вбачається, що згодом ВАТ "Хоум Кредит Банк" змінило своє найменування на ПАТ "Хоум Кредит Банк", а потім на ПАТ "Банк Восток", тобто останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 47.840.07.14.М від 18.05.2007 року не внаслідок припинення ВАТ "Хоум Кредит Банк" та є тією-ж юридичною особою, яка лише змінила своє найменування, що виключає застосування до цієї процедури вимог ст. 107 ЦК України.

Таким чином, зміст спірного договору відступлення права вимоги №20110712/1-Г від 12.07.2011 року в частині відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії № 47.840.07.14.М від 18.05.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Агробанк" та ОСОБА_2 не суперечить чинному законодавству України, а місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання його недійсним та необхідність відмови у позові.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що позивачем не наведено конкретних норм матеріального права, які регулюють правовідносини з заміни кредитора у зобов'язанні, та яким не відповідає спірний договір. Норми ж ст. 107 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування позову, мають інший предмет регулювання.

Також, виходячи з приписів ст. 518 ЦК України, не вбачає апеляційний суд у даному випадку і порушення прав та інтересів позивача у справі внаслідок укладення спірного договору, наявність чого є необхідною передумовою для судового захисту та задоволення позову згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 1 ГПК України.

Внаслідок відсутності правових підстав для задоволення позову обґрунтовано відхилені господарським судом і заяви відповідачів про застосування позовної давності до вимог позивача.

З огляду на приписи ст. 41 ГПК України, наявні у справі докази та встановлені вище обставини справи, відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо безпідставної відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно відсутні і в апеляційного суду достатні правові підстави для задоволення клопотання скаржника про призначення у справі судової експертизи для вирішення питання щодо обсягу набутих прав ВАТ "Хоум Кредит Банк "за передавальним актом, яке подано апеляційному суду 15.02.2016р.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року у справі № 904/9427/15 - відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року у справі № 904/9427/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського судуДніпропетровської області від 06.01.2016 року у справі № 904/9427/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.02.2016 року.