Постанова № 55825385, 15.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Справа № 912/3160/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №7 від 02.04.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №21Д-10 від 04.09.2015р.);

від третьої особи: представник не з`явився, причин неявки не повідомив

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер", м. Кіровоград та Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015р. у справі №912/3160/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер",

м. Кіровоград

до Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

за участю третьої особи на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн, м. Кіровоград

про стягнення 1 008 637,35 грн

та за зустрічним позовом Корпорації "Система ССБ" (виробниче

об'єднання), м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер",

м. Кіровоград

про стягнення штрафу в розмірі 96 316,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015р. (головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Болгар Н.В. та Макаренко Т.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" - 615 832,94 грн боргу, 911,10 грн - 3% річних, а також 12334,88 грн судового збору. В іншій частині первісного позову, а також у задоволенні зустрічного позову відмовлено з огляду на неправомірність позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромастер" та Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) звернулися з апеляційними скаргами.

Позивач за первісним позовом (з врахуванням заяви про уточнення вимог апеляційної скарги) просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 958 851,90 грн, пеню - 23 667,38 грн, 3% річних - 26 118,07 грн та судовий збір. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а викладені у рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи. Зазначив, що висновок суду щодо прострочення зобов`язання з 06.05.2015р. є незрозумілим, оскільки судом не було взято до уваги вручення рахунків та раніше надіслані претензії.

Відповідач за первісним позовом просить скасувати вказане рішення суду в частині задоволення первісної позовної заяви та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не в повному обсязі були досліджені обставини справи, оскільки не з`ясовано, яким чином Відповідач за первісним позовом пов`язаний з дозволом на виконання будівельних робіт від 10.12.2013р., замовником робіт за яким є ТОВ «ПротеїнПродакшн»; не залучено останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, чим порушено норми ст. 27 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, судом безпідставно залишено без задоволення клопотання Відповідача за первісним позовом про витребування доказів щодо з`ясування замовника, підрядника, генпідрядника робіт, факту здачі об`єкта в експлуатацію, декларації про початок виконання робіт.

Позивач та Відповідач відзивів на апеляційні скарги не надали, в судовому засіданні їх представники свої апеляційні скарги підтримали. Проти доводів іншої сторони заперечили.

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, - ТОВ «Протеїн-Продакшн», залучена до участі у справі ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р., вимог суду не виконала, витребуваних судом доказів та відзив на апеляційні скарги не надала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 08.07.2013р. між Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) як замовником (надалі Відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електромастер" як генпідрядником (надалі Позивач за первісним позовом) був укладений договір Генерального підряду №40-07 (надалі - Договір) строком дії з моменту підписання до 31.12.2013р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання договірних зобов'язань (пункт 10.1. договору). До Договору були підписані додатки №№ 1,2 щодо узгодження локального кошторису та договірної ціни.

Відповідно до п.1.1 Договору Відповідач за первісним позовом доручив, а Позивач за первісним позовом взяв на себе зобов'язання силами і засобами своєї організації виконати реконструкцію заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500т/добу. Елеватор олійного насіння а саме: силові електромережі Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; освітлювальні мережі Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; автоматизація виробничого процесу олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 11.12.2013р. обсяг робіт доповнений силовими електромережами та автоматизацією виробничого процесу додаткового обладнання "зв'язок Елеватора з заводом" Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10.

Вартість електромонтажних робіт по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500 т/добу Елеватор олійного насіння згідно договірної ціни та локального кошторису з урахуванням додаткової угоди до договору №1 від 11.12.2013р. становить 1 203 962,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. Договору Позивач за первісним позовом приступає до виконання робіт протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання даного договору і виконує роботи протягом 30 (тридцяти) робочих днів після оплати по даному договору, отримання узгодженої проектної документації та отримання матеріалів необхідних для виконання зазначених в пункті 1.1. робіт.

Відповідно до пункту 4.1.1 Договору кошти за виконані роботи згідно пункту 2.1. даного договору будуть перераховані на розрахункові рахунки Позивача за первісним позовом Відповідачем за первісним позовом наступним чином:

- 50 % від загальної договірної ціни в якості попередньої оплати;

- 50% від загальної договірної ціни за виконані роботи будуть оплачені на підставі наданих замовнику актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

На виконання даного пункту Договору Відповідачем за первісним позовом було сплачено 587 842,17 грн (призначення платежу: «за БМР зг. рах №144 від 18.07.2013р. дог №40-07 від 08.07.2013р. в т.ч. ПДВ 20% 97973,69 грн»), що підтверджується копією платіжного доручення №823 від 29.07.2013р. (а.с. 30).

Позивачем за первісним позовом роботи були виконані, про що сторонами підписані акти виконаних будівельних робіт:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року №1 від 31.12.2013р. на загальну суму 28 278,29 грн (а.с. 33-36);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року №2 від 31.12.2013р. на загальну суму 327 722,93 грн (а.с. 37-44);

-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року №3 від 31.12.2013р. на загальну суму 330982,66 грн (а.с. 45-47).

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року №1 від 31.12.2013р. на загальну суму 1 146 191,62 грн (а.с. 48-54), за вирахуванням вартості матеріалів 629 500,09 грн, наданих Відповідачем за первісним позовом, до сплати за цим актом 516 691,53 грн.

Всього робіт було виконано на загальну суму 1203675,41 грн, про що сторонами були також складені і підписані 31.12.2013р. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (а.с. 31,32) відповідно на 1175397,11 грн та 28 278,29 грн.

З врахуванням здійсненої попередньої оплати заборгованість за виконані роботи становить 615 832,94 грн, що і стало підставою для звернення із первісним позовом.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 854 Цивільного кодексу України, після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість Відповідача підтверджується наявними у справі належними доказами, а строк оплати, враховуючи положення ст. 854 Цивільного кодексу України та п. 4.1. Договору, є таким, що настав, оскільки сторонами даним пунктом договору узгоджено, що 50% (остаточні) від загальної договірної ціни за виконані роботи мають бути оплачені на підставі наданих Відповідачу за первісним позовом актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість, підписаних уповноваженими представниками сторін. Відтак, саме підписаний сторонами акт прийманняпередачі виконаних робіт є документом, що підтверджує прийняття Відповідачем робіт на певну суму та підставою для оплати. З огляду на те, що всі акти приймання - передачі будівельних робіт та довідки про їх вартість були підписані сторонами 31.12.2013р., враховуючи норми ст. ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, апеляційний суд приходить до висновку, що зобов`язання по оплаті мало бути виконано в строк до 03.01.2014р. Прострочення виникло з 04.01.2014р.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невизначення сторонами строку оплати за виконані роботи та застосував ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України і визначив строк оплати 06.05.2015р. з врахуванням претензії позивача, надісланої 24.04.2015р. При цьому, суд також не взяв до уваги рахунки на оплату №273 від 31.11.2013р. та №285 від 31.12.2013р., що були вручені 31.12.2013р. представнику відповідача ОСОБА_3, який працював фахівцем з управління проектами, що підтверджено також і відповідачем.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Позивач за первісним позовом просив стягнути з Відповідача за первісним позовом інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з січня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 343 018,96 грн та 26118,07 грн 3 % річних за 516 днів прострочення, починаючи з 01.01.2014р. по 31.05.2015р.

Враховуючи дату виникнення заборгованості, вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково за період прострочення з 04.01.2014р. по 31.05.2015р. в сумі 25 966, 22 грн

Інфляційні втрати за заявлений період з січня 2014 року по квітень 2015 року будуть становити 438 657,80 грн, проте підлягають задоволенню в межах заявленої суми 343 018,96 грн.

З огляду на те, що судом першої інстанції помилково визначений час виникнення заборгованості, внаслідок чого невірно розраховані річні та відмовлено в стягненні інфляційних втрат, рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Статтями 546, 547 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

З огляду на те, що умовами укладеного Договору сторонами не передбачено нарахування пені як способу забезпечення виконання зобов'язання, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 23 667,38 грн.

Вимоги зустрічного позову апеляційний суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено вище, відповідно до пункту 3.2. Договору Позивач за первісним позовом приступає до виконання робіт протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання даного договору і виконує роботи протягом 30 (тридцяти) робочих днів після оплати по даному договору, отримання узгодженої проектної документації та отримання матеріалів необхідних для виконання зазначених в пункті 1.1. робіт.

У разі не виконання або не належного виконання Позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань по Договору, останній сплачує Відповідачу за первісним позовом штраф, неустойку в розмірі 8% від вартості невиконаного (несвоєчасно, неякісно виконано) зобов'язання,

З огляду на те, що 29.07.2013р. Відповідачем за первісним позовом було сплачено Позивачу за первісним позовом 50% попередньої оплати, термін виконання робіт відповідно до п. 3.2. Договору розпочався 30.07.2013р., роботи мали бути виконані в строк до 10.09.2015р. Оскільки, роботи виконані 31.12.2013р., Відповідач за первісним позовом вважає зобов`язання Позивача за первісним позовом стосовно строків виконання робіт порушеними та наявні підстави для стягнення з останнього штрафу - 96 316,96 грн.

Відповідно до п. 19. постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, про перенесення строків виконання робіт та збільшення їх об`єму свідчать підписані між сторонами 24.11.2013р. договірна ціна та локальний кошторис, а також укладена між сторонами додаткова угода № 1 до Договору від 11.12.2013р.

Окрім того, як вірно було зазначено судом першої інстанції, відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р., №3038-VІ (в редакції чинній на момент укладання спірного договору), підрядник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності, який видається на підставі розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації на будівництво.

Таким чином, лише після отримання замовником робіт дозволу на виконання робіт від Державної архітектурно-будівельної інспекції Позивач за первісним позовом мав право розпочати роботи.

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт за Договором був виданий замовнику робіт Приватному акціонерному товариству Протеїн-Продакшн - 10.12.2013р., таким чином, враховуючи дату підписання актів виконаних підрядних робіт 31.12.2013р., строк виконання робіт за Договором порушений не був.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Відповідачем за первісним позовом не доведено факту передачі Позивачу за первісним позовом узгодженої проектної документації в термін до 10.12.2013р., як не доведено і того, що 29.07.2013р. разом з попередньою оплатою надано проекту документацію, що передбачено пунктом 3.2. Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочено на час прострочення кредитора.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність прострочення виконання зобов`язання з боку Позивача за первісним позовом, тому у задоволенні зустрічного позову судом першої інстанції відмовлено правомірно.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015р. в частині стягнення 3% річних та відмови у стягненні інфляційних втрат за первісним позовом підлягає зміні з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи, внаслідок чого судом були невірно застосовані положення ст. 625 Цивільного кодексу України. В частині відмови у задоволенні первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду підлягає залишенню без змін як таке, що винесено із дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати по апеляційній скарзі Позивача за первісним позовом розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Судові витрати по апеляційній скарзі Відповідача за первісним позовом відносяться на останнього.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер", м. Кіровоград задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015р. у справі №912/3160/15 змінити, виклавши абзац 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 1; ідентифікаційний код 23235177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" (25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2К; ідентифікаційний код 37096898) - 615 832,94 грн (шістсот п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дві грн 94 коп) боргу, 3% річних - 25 966,22 грн (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість грн 22 коп), інфляційні втрати 343 018,96 грн (триста сорок три тисячі вісімнадцять грн 96 коп), судовий збір за розгляд позовної заяви 19 769,30 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять грн 30 коп)».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 1; ідентифікаційний код 23235177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" (25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2К; ідентифікаційний код 37096898) судовий збір за розгляд апеляційної скарги 21 746,50 грн (двадцять одну тисячу сімсот сорок шість грн 50 коп).

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги Корпорації "Система ССБ" покласти на останнього.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Кіроворадської області.

Постанова набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 16.02.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна