Ухвала суду № 55735790, 10.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12968/14-к

Провадження №1-кп/127/245/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Слабого О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2014 р. за № 120140200100001029, 21.06.2014 р. за № 12014020010004517, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується, а тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд учасників судового процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки останній протягом тривалого часу уникав органів досудового розслідування, на даний час потерпілі та свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення не допитані, а тому наявні ризики, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, уникатиме суду та чинитиме тиск на свідків та потерпілих.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 вважає, що підстави для продовження строку утримання його підзахисного немає, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що про перебування в розшуку йому відомо не було, він не ухилявся від органів досудового розслідування, наміру чинити тиск на потерпілих та свідків у нього немає.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що прокурором не наведено, які саме ризики існують на даний час, а тому в продовженні строку утримання ОСОБА_3 під вартою слід відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання ОСОБА_3 під вартою приймає до уваги, що питання винуватості останнього вирішуватиметься судом в нарадчій кімнаті з урахуванням зібраних у справі доказів у їх сукупності. При цьому, з наданих суду матеріалів випливає, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 уникав органів досудового розслідування у звязку з чим був оголошений в розшук. Відповідних документальних відомостей, які б підтвердили твердження ОСОБА_3, що він проживав у м. Харкові й неодноразово звертався до військкомату, а тому не міг знати, що перебуває у розшуку, суду надано не було. На даний час потерпілі та свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення не допитані.

Таким чином, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, враховуючи положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на свідків продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_3 під вартою на 60 діб, тобто до 10.04.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: