25.01.2016
Справа № 2/489/156/16
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В вересні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Позивач вказує на те, що 26 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 640/191-К191. Згідно договору Банк надав відповідачці кредит у сумі 41000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення 25 квітня 2022 року.
Забезпеченням зобовязань відповідачки ОСОБА_1 перед Банком є договори поруки від 26 квітня 2007 року, укладені між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно якого поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором.
Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 20 липня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 53033,47 дол. США.
Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 553, 554, 612, 1048-1050 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 53033,47 дол. США, а також сплачені позивачем судові витрати.
В подальшому позивач позовні вимоги уточнив, просив суд стягнути з відповідачів на свою користь 53033,47 дол. США, що еквівалентно станом на 1 грудня 2015 року 1270050 грн. 10 коп., а також судові витрати.
В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте в наступне судове засідання не зявилась, будь-яких заперечень щодо вимог Банку до суду не подавала.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 640/191-К191. Згідно договору Банк надав відповідачці кредит у сумі 41000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення 25 квітня 2022 року.
В подальшому ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_1.
Додатковою угодою № 1 від 18 березня 2008 року розмір процентів за користування кредитом сторонами було зменшено до 9,9 % річних.
Додатковою угодою від 17 листопада 2008 року розмір процентів за користування кредитом збільшено до 10,9 % річних.
Додатковою угодою від 13 липня 2009 року вставлено графік погашення кредиту.
Відповідно п. 3.3 кредитного договору позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному кредитним договором.
Згідно п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, а також прострочення строків повернення кредиту позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Забезпеченням зобовязань відповідачки ОСОБА_1 перед Банком є договір поруки від 26 квітня 2017 року № 640/191-К191/1, укладений між Банком та ОСОБА_2, згідно п. 1.1 якого поручитель зобовязався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та користування кредитом та також штрафних санкцій.
Крім того, забезпеченням зобовязань відповідачки ОСОБА_1 перед Банком є договори поруки від 26 квітня 2017 року № 640/191-К191/2, укладений між Банком та ОСОБА_3, та № 640/191-К191, укладений між Банком та ОСОБА_4, згідно п. 1.1 яких поручитель зобовязався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та користування кредитом та також штрафних санкцій.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 20 липня 2015 року існує заборгованість перед Банком.
Згідно наданого позивачем розрахунку з урахуванням заяви про збільшення позовних відповідачам нарахована Банком заборгованість станом на 1 грудня 2015 року, яка складається із: заборгованості за кредитом 31984,65 дол. США, що еквівалентно 765971 грн. 15 коп., заборгованості за відсотками 18373,76 дол. США, що еквівалентно 440016 грн. 38 коп., а всього в сумі 50358,41 дол. США, що станом на 1 грудня 2015 року еквівалентно 1205987 грн. 53 коп.,
Крім того, відповідачам нарахована пеня в сумі 58891 грн. 14 коп., яка не була збільшена позивачем та визначена ним в гривневому еквіваленті.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати в рівних частках з кожного з відповідачів.
Керуючись ст.ст.14,15, 209, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 640/191-К191 від 26 квітня 2007 року у розмірі 50358,41 дол. США, що еквівалентно 1205987 грн. 53 коп., яка складається з: 31984,65 дол. США, що еквівалентно 765971 грн. 15 коп., заборгованості за кредитом; 18373,76 дол. США, що еквівалентно 440016 грн. 38 коп., заборгованості за відсотками, а також пеню в сумі 58891 грн. 14 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 640/191-К191 від 26 квітня 2007 року у розмірі 50358,41 дол. США, що еквівалентно 1205987 грн. 53 коп., яка складається з: 31984,65 дол. США, що еквівалентно 765971 грн. 15 коп., заборгованості за кредитом; 18373,76 дол. США, що еквівалентно 440016 грн. 38 коп., заборгованості за відсотками, а також пеню в сумі 58891 грн. 14 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 640/191-К191 від 26 квітня 2007 року у розмірі 50358,41 дол. США, що еквівалентно 1205987 грн. 53 коп., яка складається з: 31984,65 дол. США, що еквівалентно 765971 грн. 15 коп., заборгованості за кредитом; 18373,76 дол. США, що еквівалентно 440016 грн. 38 коп., заборгованості за відсотками, а також пеню в сумі 58891 грн. 14 коп..
В іншій частині в позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654 грн. 00 коп. судового збору у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 913 грн. 50 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.А. Спінчевська
Судове рішення № 55715960, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва) було прийнято 25.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 489/6131/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: