Ухвала суду № 55635317, 08.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19741/15-к

н/п 1-кс/640/990/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдінової Б.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

прокурора - Мозгової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова захисник ОСОБА_1 звернулась зі скаргою , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 за п.3,5 ст. 27,п.п.6,11 ч. 2 ст. 115 КК України, в якій просить суд:

скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про відмову в задоволенні клопотання про надання підозрюваному ОСОБА_4 доступу до матеріалів кримінального провадження, а саме ноутбуку, що вилучений в ході обшуку квартири АДРЕСА_1;

зобовязати слідчого задовольнити клопотання.

На обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Санкіна А.В. знаходиться кримінальне провадження № 1201522047000041 від 01.07.2015 р. за ознаками складу злочину, передбаченого п.3,5 ст. 27,п.п.6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.01.2016 р. до СУ ГУНП в Харківській області направлене клопотання в порядку ст. 221 КПК України щодо надання органом досудового розслідування стороні захисту доступу до матеріалів зазначеного кримінального провадження, а саме ноутбуку, що вилучений в ході обшуку квартири АДРЕСА_1

25.01.2016 р. стороні захисту надана постанова старшого слідчого від 12.01.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання.

Вважає постанова про відмову у задоволенні клопотання є істотним порушенням права її підзахисного на захист, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у її скарзі.

Прокурор Мозгова Н.О. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Слідчий Санкін А.В. в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, думку прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220470003041 від 01.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3, 3 ст. 27, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_5

09.12.2015 р. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3, 3 ст. 27, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, повідомлено ОСОБА_2.

11.01.2016 р. до СУ ГУНП в Харківській області направлено клопотання щодо надання органом досудового розслідування стороні захисту до ступу до матеріалів кримінального провадження, а саме ноутбуку, що вилучений в ході обшуку квартири АДРЕСА_1.

25.11.2016 р. стороні захисту надана постанова старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Хирівській області ОСОБА_3 від 12.01.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи Постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий посилався на те, що ухвалою слідчого судді від 16.12.2015 р. накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 в тому числі і на ноутбук, який влучено в ході обшуку квартири, отримавши доступ до вказаної компютерної техніки підозрюваний матиме можливість знищити (видалити з памяті) данні, які можуть бути використані як доказ, що зумовить неможливість їх використання в суді та під час досудового розслідування та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає Постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання обґрунтованою.

Так, ноутбук, вилучений у підозрюваного не є матеріалами кримінального провадження, а є майном підозрюваного на яке накладено арешт, надання доступу до якого під час досудового розслідування положеннями ст. 221 КПК України не передбачено.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката - захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - Божко В.В.