Ухвала суду № 55463187, 01.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 904/1012/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2015 року,на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року,у справі № 904/1012/14,за заявоюПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ),доПублічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (м. Дніпропетровськ),про визнання банкрутом,- в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум") порушено провадження у справі № 904/1012/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (далі за текстом - ПАТ "Веста-Дніпро"); визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" в загальній сумі 63 161 975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено Власову Світлану Анатоліївну; відхилено Заяви арбітражного керуючого Желєзняка Є.В., арбітражного керуючого Левченка В.В., арбітражного керуючого Штельманчука М.С., арбітражного керуючого Бондарчука О.П., арбітражного керуючого Сокола О.Ю., арбітражного керуючого Гладія О.В.; Клопотання ПАТ "Банк Форум" щодо призначення арбітражного керуючого Левченка В.В. розпорядником майна у справі про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро" залишено без задоволення, інше.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у справі № 904/1012/14 визнано ПАТ "Веста-Дніпро" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича; затверджено Звіт ліквідатора, інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі № 904/1012/14 (суддя - Владимиренко І.В.) задоволено Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вела-Транс Логістік" (далі за текстом - ТзОВ "Вела-Транс Логістік") про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений 15.08.2014 року між ПАТ "Веста-Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі за текстом - ПАТ "ВТБ Банк"), про відступлення ПАТ "Веста-Дніпро" ПАТ "ВТБ Банк" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" щодо сплати останнім заборгованості за Договором № 6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 року у розмірі 124 743 000 грн. 00 коп.; Клопотання ПАТ "ВТБ Банк" з урахуванням уточнення про проведення судової експертизи залишено без задоволення; усне Клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про призначення експертизи справжності підпису арбітражного керуючого Власової С.А. залишено без задоволення; в задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" від 15.09.2015 року про заміну кредитора відмовлено; усне Клопотання ліквідатора та представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі за текстом - Укрексімбанк) щодо відкладення розгляду справи залишено без задоволення, інше.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року у справі № 904/1012/14 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі № 904/1012/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірну ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі дослідження усіх матеріалів справи.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі № 904/1012/14, а у задоволенні Заяви ТзОВ "Вела-Транс Логістік" про визнання недійсним Договору відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Разом з касаційною скаргою надійшла Заява про зупинення виконання оскарженого до закінчення їх перегляду в порядку касації. Розглянувши вказану Заяву, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 1211 ГПК України, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

Заяву про зупинення виконання оскарженого рішення може бути подано в будь-який момент до закінчення касаційного перегляду. Однак, якщо заяву подано в судовому засіданні, в якому закінчується касаційний перегляд, вона не приймається до розгляду, виходячи з того, що зупинення можливе лише до закінчення касаційного перегляду. Ця заява може бути оформлена окремим документом і подана разом із касаційною скаргою, а також викладена в тексті касаційної скарги. ГПК України не вимагає викладення в заяві обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення суду. Якщо одна зі сторін або прокурор подали касаційну скаргу, це не позбавляє іншу сторону (сторони) права подати заяву про зупинення виконання оскарженого рішення. Суд касаційної інстанції вправі також зупинити виконання оскарженого рішення з власної ініціативи. Господарський суд вправі зупинити виконання рішення господарського суду лише у випадку, якщо на рішення подано касаційну скаргу. Якщо рішення в касаційному порядку не оскаржено, суд касаційної інстанції не вправі розглядати заяву про зупинення виконання рішення. Одночасно із зупиненням виконання оскаржуваного рішення суд касаційної інстанції має право вжити заходів до забезпечення позову за правилами статей 66, 67 ГПК України, якщо цих заходів не було вжито місцевим господарським судом або апеляційним господарським судом. У п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" 1951 зазначається, що згідно з вимогами статті 121 1 ГПК України зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції. Тому суд апеляційної інстанції за будь-яких обставин не вправі зупиняти виконання судового рішення суду першої інстанції. У п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 ГПК України" 1952 зазначається, що відповідно до частини першої статті 121 1 ГПК суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідна заява розглядаються колегією суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Строк, на який може бути зупинено виконання рішення судом касаційної інстанції, визначено вказівкою на подію - до закінчення касаційного перегляду.

Відповідно до ч. 2 коментованої статті про зупинення виконання судового рішення суд касаційної інстанції виносить ухвалу. Ухвала повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК України. У п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що про зупинення виконання судового рішення зазначається в ухвалі про прийняття касаційної скарги до провадження. ГПК України не зобов'язує суд касаційної інстанції задовольняти заяву про зупинення виконання оскарженого рішення. Слід також мати на увазі, що заява про зупинення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, якщо рішенням суду не передбачено реального виконання. Якщо ж таку заяву подано, суд касаційної інстанції не повинен виносити ухвалу про зупинення виконання рішення. Ухвала про зупинення виконання оскарженого рішення оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 коментованої статті після закінчення касаційного перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення. Суд касаційної інстанції зобов'язаний поновити виконання оскарженого рішення, якщо за результатами касаційного перегляду оскаржене судове рішення залишено без зміни. Якщо ж оскаржене рішення за результатами касаційного перегляду скасовано або змінено, виконання поновленню не підлягає. У п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 ГПК України" зазначається, що за змістом частини третьої статті 121 1 ГПК питання про поновлення виконання судового рішення має вирішуватися судом касаційної інстанції під час прийняття постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку. В залежності від конкретних обставин справи відповідне питання може бути вирішено після перегляду оскаржуваного судового рішення, про що виноситься ухвала. Ухвала про поновлення виконання судового рішення має відповідати вимогам статті 86 ГПК України. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

В силу приписів ст.ст. 19, 37, 41, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи мораторій, спірна ухвала не впливає на розгляд справи. Доводи наведені у Заяві про зупинення виконання оскарженого до закінчення їх перегляду в порядку касації стосуються дій ліквідаційної процедури, а тому в ній відсутні належні обґрунтування для задоволення цієї Заяви.

Колегією суддів визнано подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі № 904/1012/14 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 11 лютого 2016 року. Судове засідання розпочнеться о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 302.

3. Відмовити у задоволенні Заяви про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі № 904/1012/14.

4. Довести до відома учасників судового провадження, що нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду касаційних скарг та не перешкоджає слуханню справи по суті без їх участі.

Повноваження представників учасників судового провадження мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам учасників судового провадження необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та інших документів (у справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук