Ухвала суду № 55431451, 29.01.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/30193/2012

Провадження № 2-п/761/65/2016

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідача-2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.07.2013р. року у справі № 2610/30193/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2013р., ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"(Позивач) до ОСОБА_2(Відповідач1), ОСОБА_1(Відповідач2), третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товармства Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №216/К від 01.11.2007 року у сумі 338 458 (триста тридцять вісім тисяч чотириста п»ятдесят вісім ) грн 95 коп., судовий збір у розмірі 1 641,00 грн. з кожного.

У січні 2016 року до суду надійшла заява відповідача-2 - ОСОБА_1, підписана представником ОСОБА_5, про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазначено, що воно є незаконним та необґрунтованим, оскільки рішення було прийнято за відсутності відповідача. Дана обставина у свою чергу позбавила Відповідача2 можливості реалізувати свої процесуальні права, що призвело до порушення принципу змагальності сторін. Також в заяві заявник зазначила, по розгляд даної справи, ні їй, ні ФОП ОСОБА_1 взагалі не було нічого відомо, оскільки жодної повістки про виклик до суду вони не отримували, а про заочне рішення ОСОБА_1 дізналася лише в грудні 2015р. коли отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_6 просила скасувати заочне рішення суду від 16.07.2013р., оскільки ОСОБА_1 до грудня 2015р. взагалі нічого не було відомо про наявність вказаного рішення.

Представник позивача у справі - ОСОБА_7, заперечував щодо перегляду заочного рішення, просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, прийшов до наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність двох обставин, а саме, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі та третя особа, неодноразово викликали до суду у встановленому законом порядку, про те жодного разу до суду не зявилися, своїх представників до суду не направили, письмових заперечень протии позову не подали.

В результаті дослідження матеріалів справи, заяви Відповідачки про перегляд заочного рішення, долучених до неї документів, судом не встановлено підстав, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, для скасуваня заочного рішення суду.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що заява Відповідача-2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.07.2013р. року у справі № 2610/30193/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача-2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.07.2013р. року у справі № 2610/30193/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

С у д д я: