Ухвала суду № 55411177, 03.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 752/7707/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шкірай М.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3894/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

03 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки передано за підсудністю до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду 1-ї інстанції, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову про зупинення провадження у справі.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3, вона мотивована тим, що Голосіївський районний суд м. Києва, в порушення положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України щодо рівності сторін у справі при наданні доказів, їх досліджені та доведенні перед судом, першим розглянув клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю, яке надійшло 27.10.2015 року, а не клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке надійшло 26.10.2015 року.

Одночасно, жодних посилань на незаконність та необґрунтованість безпосередньо ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року, неповноту або неправильність встановлених під час її постановлення обставин, всупереч положенням пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу.

За вищевикладених обставин, суд пропонує апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги із зазначенням, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість безпосередньо ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року про передачу справи за підсудністю, у відповідності до положень пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: