Рішення № 5539069, 23.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2009 р. Справа № 49/19-09

вх. № 326/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Світлічна О.О., дор. від 30.12.2008 року

1-го відповідача - ОСОБА_2, паспорт ММ НОМЕР_4; ОСОБА_3, дор. від 16.02.2009 року

2-го відповідача - Курчинська О.Б., керівник, паспорт ММ НОМЕР_5

розглянувши справу за позовом ВАТ "Піреус Банк МКБ" Харківська філія м. Харків

до 1. ФОП ОСОБА_2, м. Харків

2. ТОВ Торгівельного будинку "Медлайн", м. Харків

про стягнення 166396,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ВАТ "Піреус Банк МКБ" заборгованість по договору овердрафту №К/08-03 від 06 лютого 2008 року в сумі 166396,68 грн. з якої: заборгованість по кредиту - 123 000 гривень , заборгованість по процентам - 12099,37 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 21297,31 грн., заборгованість по штрафам за несвоєчасне повернення кредиту та процентів 10000,00 грн., а також суму сплаченого державного мита в розмірі 1663,97 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Також в позовній заяві позивач прохав суд з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ ТБ «Медлайн», ФОП ОСОБА_2, оскільки невжиття таких заходів дасть можливість відповідачу та позичальнику відчужити майно, на яке можливо звернути стягнення, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2009 року суд залучив до участі у справі у якості 2-го відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок "Медлайн".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд задовольнити позов.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, через канцелярію суд надав письмові пояснення, в яких у зв'язку з тяжким фінансовим становищем прохав суд звільнити від сплати штрафних санкцій. Надані пояснення були залучені судом до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з умовами договору овердрафту № К/08-03 від 06 лютого 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ВАТ «Піреус банк МКБ» (надалі - Банк) в особі Харківської філії надав ТОВ Торгівельному будинку «Медлайн» (надалі - Позичальник) кредит на поповнення оборотних коштів у формі овердрафту поточного рахунку Позичальника №260040053 (надалі - поточний рахунок), відкритого в Харківській філії Банку, з лімітом в розмірі 125 000 грн. (надалі - Ліміт овердрафту) на строк з 06.02.2008 року по 05.05.2008 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з процентної ставки: при безперервному користуванні кредитними коштами до 90 днів (включно) - 20 % (двадцять процентів) річних; при безперервному користуванні кредитними коштами більше 90 днів - 30 % (тридцять процентів) річних; у випадку, якщо Позичальник не повертає кошти, надані йому в якості овердрафту згідно кредитному договору у строк, вказаний у п.1.1., п.2.1. кредитного договору - виходячи з процентної ставки 30 % (тридцять процентів) річних, починаючи з 06.05.2008 року, які нараховуються за методом нарахування „факт/факт", відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору, із щоденним погашенням нарахованих Банком процентів за користування овердрафтом, при наявності коштів на поточному рахунку чи вільного залишку невикористаного Ліміту овердрафта, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості. Відповідно до п. 2.1 договору позичальник зобов'язується повернути кошти, надані йому в якості овердрафту його поточного рахунку згідно цього договору, нараховані проценти, комісії, пені, штрафи в термін не пізніше 05 травня 2008 року.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором ВАТ «Піреус банк МКБ» прийняв в заставу майно майнового поручителя фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (надалі - майновий поручитель), а саме: лінію брикетування деревного вугілля РВ 150-В в заводській комплектації, заводський номер 0319-7582289, про що укладено договір застави № 3/08-06 від 06.02.2008р., посвідчений Молодчею Г.М., приватним нотаріусом ХМНО, по реєстру №806, заставна вартість 250800 (двісті п'ятдесят тисяч вісімсот) гривень; вуглевипалювальні печі марки УВП-5А „М" в кількості 2 (двох) штук (інвентарні номери 001 та 002), про що укладено договір застави № 3/08-07 від 06.02.2008р., посвідчений Молодчею Г.М., приватним нотаріусом ХМНО, по реєстру №807, заставна вартість 97780 грн.

Крім того, між позивачем та 2-м відповідачем був укладений договір поруки від 06.02.2008 року (надалі - договір поруки), за умовами якого майновий поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором як солідарний боржник в тому ж об'ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" Глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначені норми закону кореспондуються з положеннями ч.1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ Торгівельний будинок "Медлайн", як позичальник, у встановлений кредитним договором строк заборгованість за кредитом погасив частково, внаслідок чого станом на 16.01.2009 року заборгованість 2-го відповідача за кредитним договором, становить 123000 грн. - заборгованість по кредиту; 12099,37 грн. - проценти за користування кредитом за період 01.09.2008 р. - 15.01.2009р. включно.

Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, відповідно до п. 6.2 договору овердрафту за несвоєчасне перерахування коштів (повністю або частково) позичальник сплачує пеню за кожний день затримки коштів, виходячи з подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла під час прострочення, виходячи з фактичної кількості днів прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, відповідно до якого належна до сплати сума пені складає 21297,31 грн.

Також, відповідно до п.3.5 договору овердрафту встановлено, що за кожний випадок невиконання зобов'язань за цим договором передбачена сплата позичальником штрафу у розмірі 5000,00 грн. Позивачем надано належний розрахунок штрафу у розмірі 10000,00 грн. за порушення зобов'язання 2-им відповідачем, щодо своєчасного повернення кредиту та порушення зобов'язання, щодо своєчасної сплати процентів за користування овердрафтом.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. При цьому статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.2. Договору поруки від 06.02.2008 року встановлено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором (Банком) за невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору, а саме: повернення основної суми заборгованості за кредитом у сумі 125000,00 грн. у строки визначені Кредитним договором; сплата процентів за весь час користування кредитом у розмірі та строки визначені Кредитним договором; сплата кредитору комісій, пені та штрафу, передбачених Кредитним договором; сплата інших платежів, передбачених Кредитним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором овердрафту № К/08-03 від 06.02.2008 року у розмірі 166396,68 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 123000,00 грн., 12099,37 грн. проценти за користування кредитом, 21297,31 грн. пеня, 10000,00 грн. штраф.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ ТБ «Медлайн» та ФОП ОСОБА_2, то суд, зважаючи на наявність забезпечення виконання забовязання заставою, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки позивач не навів достатніх доказів в обгрунтування твердження, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В своєму відзиві на позов 2-й відповідач прохав суд у зв'язку з тяжким фінансовим становищем прохав суд звільнити від сплати штрафних санкцій. Враховуючи значне та тривале невиконання відповідачами своїх зобов'язань за договором щодо повернення кредиту, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання 2-го відповідача та звільнення його від сплати штрафних санкцій або їх зменшення.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1663,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти також солідарно на відповідачів, оскільки з їх вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дергачі, адреса: 61202, АДРЕСА_1, рахунок №НОМЕР_6 в ХФ ВАТ «Піреус банк МКБ» МФО 350749, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельного будинку "Медлайн" (адреса: 61204, м. Харків, пр. Л. Свободи, буд. 52-А, р/р 2600501301117 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686, код 35349087) на користь Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" (адреса: 61058, м. Харків, вул. Культури, 15, рахунок №37399002 в ХФ ВАТ "Піреус банк МКБ", МФО 350749, код ЄДРПОУ 20034231) - заборгованість по кредиту - 123000 грн., заборгованість по процентам - 12099,37 грн., пеню - 21297,31 грн., заборгованість по штрафам за несвоєчасне повернення кредиту та процентів 10000,00 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1663,97 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ ТБ «Медлайн» та ФОП ОСОБА_2.

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ Торгівельного будинку "Медлайн" про звільнення від сплати штрафних санкцій.

Повний текст рішення підписаний 30.03.2009 року.

Суддя

49/19-09