Рішення № 5531258, 06.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р. Справа № 53/203-09

вх. № 6531

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посв.№ 173 від 23.08.07р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Танчак Н.В., за дов.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4618,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача заборгованості по договору № 10300 від 01.02.2004 року на постачання теплової енергії в сумі 4618,34 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні надав до суду уточнення позовних вимог в якому зазначив, що відповідачем частково погашено заборгованість на суму 1957,00 грн. та просить суд в цій частині провадження у справі припинити, в іншій частині підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники 1-го позивача та відповідача в призначене судове засідання не зявились, витребувані судом документи не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника 2-го позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно зі ст. 2 ГГЖ України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частині), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах слід розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України КП "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення № 191/03 від 24.09.03 р. XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про комунальну власність м. Харкова".

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісній тепловій енергії при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надану теплову енергію призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП "Харківські теплові мережі" не може належним чином виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

В умовах недостатніх платежів за теплову енергію, що відпускається, в Україні склався гостродефіцитний енергобаланс. Стан, що стався через неплатежі, може спричинити виникнення системної аварії при зниженні частоти в об'єднаній енергетичній системі України.

Скрутний фінансовий стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 №1752/99 "Про системи центральних органів виконавчої влади" та Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади" до системи органів виконавчої влади належить Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, Фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності, основним предметом діяльності якого є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісній тепловій енергії.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Харківська міська рада, яка згідно зі ст.ст. 11, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»наділена відповідними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за ст. 2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Відповідно до укладеного договору № 10300 від 01.02.2004 між СПД ФО ОСОБА_2 та КП "Харківські теплові мережі", останнє здійснило відпустку теплової енергії відповідачу по о/р 17400-4700 в повному обсязі. На підставі чого відповідачу були направлені рахунки за спожиту теплову енергію. Відповідач сплачує направлені рахунки, але не в повному обсязі, чим завдано збитки КП "Харківські теплові мережі". Борг за неналежне виконання договірних обов'язків складає 4 399,17 гри., який утворився за період з січня 2009 по квітень 2009.

Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актами про підключення опалення до приміщення відповідача, яке розташоване по вул. Саперній, буд. 10А, та актами про відключення опалення від приміщення відповідача.

В ході розгляду справи відповідачем частково погашено заборгованість по договору в сумі 1957,00 грн.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України в частині стягнення 1957,00 грн. основного боргу.

Приймаючи до уваги те, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про повне погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 2540,62 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 165,80 грн. інфляційних збитків та 53,37 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, п.1.1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Харків, місце реєстрації: 61002, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 2540,62 грн. основного боргу, 165,80 грн. інфляційних збитків та 53,37 грн. 3% річних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Харків, місце реєстрації: 61002, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Харків, місце реєстрації: 61002, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1957,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Рішення виготовлено та підписано 08.10.2009 року.

Суддя