Постанова № 55342138, 25.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа № 922/4587/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

учасники процесу у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (вх.№5784Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у справі №922/4587/13

за заявою Mramor LLP, Wales,

до ФОП ОСОБА_1, м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року (суддя Дзюба О.А.) 1. Задоволено клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белікова О.П. про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури згідно з постановою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі №922/4587/13. 2. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві закрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо можливих стягнень з боржника ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та винести постанову про закінчення виконавчого провадження, та припинити чинність арештів, подати до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві заяву в електронній формі про припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, арешту всього нерухомого майна, зареєстровану на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 30247081 від 09.12.2011 року, винесену ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві (номер запису про обтяження 333765, вид обтяження: арешт нерухомого майна), а виконавчі листи повернути до господарського суду Харківської області. 3.Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві закрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо можливих стягнень з боржника ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та винести постанову про закінчення виконавчого провадження та припинити чинність арештів, подати до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві заяву в електронній формі про припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: арешту всього нерухомого майна, зареєстровану на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46204651 від 26.01.2015 року, винесену ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві (номер запису про обтяження 11858547 спеціальний розділ), а виконавчі листи повернути до господарського суду Харківської області. 4.Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області закрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо можливих стягнень з боржника ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 1 ст. 50, пункту 4 та пункту 8 частини першої ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернути до господарського суду Харківської області. 5.Зобов'язано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунову О.В. внести запис про припинення заборони відчуження на нерухоме майно, зареєстроване: - 19.03.2007р. номер обтяження 4651943, накладену на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим №1823 від 19.03.2007р., укладеного між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", (код 21685166), - 20.07.2006р. номер обтяження 3487442, накладену на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим №4295 від 20.07.2006р., укладеного між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (код 21685166), та провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, зареєстроване 20.07.2006 року номер обтяження 3487567, накладену на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим № 4295 від 20.07.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (код 21685166). 6. Зобов'язано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунову О.В. внести запис про припинення заборони відчуження на нерухоме майно, зареєстроване: -19.03.2007 р. номер обтяження 4651981, накладену на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим №1823 від 19.03.2007р., укладеного між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (код 21685166), -20.07.2006р. номер обтяження 3487528, накладену на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим №4295 від 20.07.2006р., укладеного між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (код 21685166). 7.Зобов'язано Першу Полтавську державну нотаріальну контору АБО Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції внести запис про припинення арешту на нерухоме майно - нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_3, зареєстроване 20.04.2010 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2010 року, справа № 2-3719/10, реєстраційний номер обтяження - 9747587. 8.Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. внести запис про припинення заборони відчуження на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис про іпотеку № 4652013), зареєстрованого 24.03.2011 року на підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченого 18.03.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за №1677, зареєстровану на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 9.Розгляд справи відкладено на "22" грудня 2015 р. о(об) 10:00 год. 10.Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги попередніх ухвал суду (а.с.206-а.с.210, том 2).

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року по справі №922/4587/13 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у клопотанні ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белікова О.П. про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури, а саме: - відмовити у зобов'язанні закритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду щодо можливих стягнень з боржника ОСОБА_1, винести постанову про закінчення виконавчого провадження та припинити чинність арештів, подати до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві заяву в електронній формі про припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: арешту всього нерухомого майна, зареєстровану на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30247081 від 09.12.2011р., винесену ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві (номер запису обтяження 333765, вид обтяження: арешт нерухомого майна), а виконавчі листи повернути до господарського суду Харківської області. Відмовити у зобов'язанні закрити виконавче провадження ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві з примусового виконання рішення суду щодо можливих стягнень з боржника ОСОБА_1 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження, та припинити чинність арештів, подати до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві заяву в електронній формі про припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме: арешту всього нерухомого майна, зареєстрованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64204651 від 26.01.2015р., винесеного ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві (номер запису про обтяження 1185847 спеціальний розділ), а виконавчі листи повернути господарському суду Харківської області. Відмовити у передачі виконавчого листа №2-2786, виданого 01.12.2011р. Шевченківським районним судом м.Києва, до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що господарський суд Харківської області при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував того, що продажу підлягає все майно фізичної особи-підприємця за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, а саме: майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Боржником є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, тому апелянт вважає, що обмеження стосуються саме того майна, яке використовувалось ним як суб'єктом підприємницької діяльності, а не фізичною особою. Апелянт зазначає, що до ліквідаційної маси банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не входять спірні нежитлові приміщення, які перебувають в обтяженні на підставі договорів іпотеки згідно з договорами, які укладені між банком та ОСОБА_1 як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.; прийнято апеляційну скаргу до провадження, її розгляд призначено на 11.01.2016р. о 10:30 год.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 11.01.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. розгляд справи відкладено на 25.01.2016р. о 12:00 год.

21.01.2016р. від арбітражного керуючого Белікова О.П. надійшов відзив (вх.№717) на апеляційну скаргу, в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. по справі №922/4587/13 -залишити без змін.

На виконання вимог суду ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" 25.01.2016р. надано суду докази надсилання копії апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк Росії».

25.01.2016р. від ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до суду надійшло клопотання (вх.№786), в якому просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі представника ПАТ "Комерційний банк "Експобанк". Апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 25.01.2016р. учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. у про відкладення розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, у межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року у справі №922/4587/13 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі, і на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; заборонено виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупинено перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми (а.с.102-а.с.104, том 1).

Постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2013 року у справі №922/4587/13 фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, скасовано арешти, накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В., якого зобов'язано у строк до 10.12.2014 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.115-120, том 1).

09.12.2014р. ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№44287) з вимогами до банкрута в сумі 17455594, 98 грн., в якій заявник просив суд визнати вказані грошові вимоги як забезпечені заставою майна боржника. Внести окремо до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відомості про майно боржника, яке перебуває в заставі ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» відповідно до договору іпотеки від 20.07.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. та зареєстрований в реєстрі за №460, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві власності ФОП ОСОБА_1. Включити до першої черги вимог кредиторів боржника судові витрати ПАТ «ДБСбербанк Росії» за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у сумі 1218,00 грн. (а.с.147-а.с.151, том 1).

Як убачається з матеріалів спарви, 20.02.2007р. між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №11-02-07/ФО, відповідно до якого банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у загальній сумі 600 000.00 доларів США під 13,5 % річних (а.с.157-165, том 1).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором з ним же укладено договір іпотеки від 20.07.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. та зареєстрований в реєстрі за №460, згідно з умовами якого банку в іпотеку надані нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.166-а.с.172, том 1).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2011р. у справі №2-1053/11 за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 08.11.2011р. у сумі 6433 819,04 гривень (а.с.173-а.с.174, том 1).

Як убачається з матеріалів спарви, 03.08.2012р. Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче повадження ВП 33669915 з примусового виконання виконавчого листа №2-1053/11, виданого 12.07.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованість за кредитним договором у сумі 6433819,04 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2015р. заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" з грошовими вимогами до банкрута задоволено в повному обсязі в сумі 17455 594,98 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в сумі 17455 594,98 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (а.с.234-а.с.236, том 1).

30.11.2015р. ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернулось до місцевого господарського суду із заявою (вх.№47844) про визнання кредиторських вимог у сумі 18627459,54 грн., з яких просточена заборгованість за кредитом - 140738,33 дол.США, в національній валюті 3365558,02 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 71970,75 дол.США в національній валюті 1721078,65 грн., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 31.08.2009р.-20.11.2015р. -344789,26 дол.США, в національній валюті -8245147,27 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - за період з 01.10.2009-20.11.2015р. в розмірі - 221450,51 дол.США, в національній валюті 5295675,59 грн. Просив включити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_1, як забезпеченого кредитора на суму 18627459,54 грн. (а.с.213-а.с.216, том 2).

Як убачається з матеріалів спарви, 15.05.2008р. між ПАТ "Комерційний банк «Експобанк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №001-USD-CK, відповідно до якого банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у загальній сумі 150 000.00 доларів США під 15 % річних (а.с.113-116, том 2).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за rредитним договором з ним же укладено договір іпотеки №001-USD-CK -ІР від 15.05.2008р., який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №42787, згідно з умовами якого банку в іпотеку надані нежитлове приміщення в житловому будинку, загальною площею 262,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.117-а.с.130, том 3).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.03.2011р. у справі №2-2786/11 за позовом ПАТ "Комерційний банк «Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 1510573,01 гривень (а.с.234, том 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. призначено заяву ПАТ "КБ "Експобанк" до розгляду на "22" грудня 2015 р. о 10:00 год.

Як вбачається з матеріалів спарви, 09.12.2011р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче повадження ВП 30247081 за з примусового виконання виконавчого листа №2-2786, виданого 01.12.2011року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1512393,01 грн.

Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що у боржника є майно, зокрема, будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом затави за кредитним зобов'язанням перед банком - ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Октябрьским ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження №42662337. На зазначене майно накладено заборону органами ДВС за рішенням суду №2/1622/801/2012. Банк до суду не звертався.

Зазначені договори укладені між банками та ОСОБА_1 як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2014р. по справі №922/487/13 задоволено клопотання Капустіна В.В. про припинення його обов'язків ліквідатора у даній справі. Звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 28.02.13р.) та встановлено розмір винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна В.В. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації, арбітражному керуючому Белікову О.П. за актом прийому - передачі. Зобов'язано ліквідатора Белікова О.П. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі №922/487/13 задоволено клопотання ліквідатора про надання роз'яснення п.2 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 10.12.2013р. по справі №922/4587/13. Роз'яснено п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 10.12.2013р. по справі №922/4587/13 наступним чином:

"Підлягає виключенню з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

Заборона відчуження (номер обтяження: 3487442) + іпотека (номер іпотеки:3487567) від 20.07.2006р., майно: земельна ділянка і будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Заборона відчуження (номер обтяження: 4651943, 4651981) + іпотека (номер іпотеки:4652013) від 19.03.2007р., майно: земельна ділянка і будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Заборона відчуження (номер обтяження: 333671) від 20.02.2007р. + іпотека (номер іпотеки: 333521) від 05.08.2011р., майно: нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2.

Арешт нерухомого майна 14.08.2007р. (номер обтяження: 5483150), майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4, постанова про арешт майна боржника АЕ № 528419 від 07.08.2007р.

Заборона відчуження (номер обтяження: 7185899) + іпотека (номер іпотеки: 7185949) від 15.05.2008р., майно: нежитлове приміщення площею 262,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_3.

Арешт нерухомого майна 12.12.2011р. (номер обтяження:333765), обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 30247081 від 09.12.2011р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві.

Арешт нерухомого майна 03.08.2012р. (номер обтяження:333845), виконавчий лист №2-1053/11 від 12.07.2012р. Шевченківського районного суду м.Києва), обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП33669915 від 03.08.2012р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Арешт нерухомого майна 26.07.2013р. (номер обтяження:1842270), все майно, обтяжувач: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №37756683 від 25.07.2013р. Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ.

Арешт нерухомого майна 31.03.2014р. (номер обтяження:5168220), все майно, обтяжувач: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, постанова про відкриття виконавчого провадження 42662337 від 26.03.2014р. Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ.

Арешт рухомого майна 12.12.2011р. (номер обтяження:11952319, контрольна сума: 5832Г1ВДАД), майно: все рухоме майно, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

Арешт рухомого майна 03.08.2012р. (номер обтяження:12825629, контрольна сума: АБ51ВБ382Д), майно: все рухоме майно, виконавчий лист № 2-1053/11 від 12.07.2012р. Шевченківського районного суду м.Києва, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області" (а.с.46-а.с.49, том 2).

Як свідчать матеріали справи, 20.05.2015р. ліквідатор звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням (вх.№20673), в якому зазначив, що згідно з даними реєстру вимог кредиторів нежитлові приміщення загальною площею 262,2 кв.м, номер за РПВН:15808736, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, які є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань боржника перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» за договором кредиту. 05.04.2015р. та 06.05.2015р. кредитору - ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» направлено клопотання про надання згоди на реалізацію іпотечного майна, що перебуває в іпотеці банку, відповіді на які не отримано, у зв'язку з чим ліквідатор на підставі ст.ст.38-42, 90-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просив суд надати дозвіл на реалізацію нежитлових приміщень загальною площею 262,2 кв.м, номер за РПВН: 15808736, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_3, за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності (а.с.55-а.с.56, том 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2015р. по справі №922/487/13 задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута. Надано згоду на продаж майна банкрута - нежитлових приміщень, загальноюплощею 262,2 кв.м, номер за РПВН: 15808736, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності (а.с.60-а.с.62, том 2).

17.08.2015р. ліквідатор звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№33006) про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури (а.с.96-а.с.100, том 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2015р. по даній справі з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 31.08.2015р., 1.Задоволено клопотання ліквідатора про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури. 2.Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Маковецьку О.П. скасувати заборону на відчуження нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що виникла на підставі договір іпотеки №460, посвідченого 20.02.2007 року приватним нотаріусом Київського міського управління юстиції Маковецькою О.П. (номер запису про обтяження 333671). 3.Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецьку О.П. провести державну реєстрацію припинення нерухомого майна іпотекою (запис про іпотеку номер 333521) нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, внесений до реєстру на підставі договору іпотеки реєстровий №460 посвідчений 20.02.2007 року приватним нотаріусом Київського міського управління юстиції Маковецькою О.П. 4.Зобов'язано приватного нотаріуса Полтавського міською нотаріального округу Гризунову О.В. скасувати Заборону відчуження па нерухоме майно від 19.03.2007р. (номер запису про обтяження 4651943), накладену на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором іпотеки посвідченою приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим №1823 від 19.03.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", (код:21685166) та провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою (запис про іпотеку номер 4652013). 5.Зобов'язано приватного нотаріуса Полтавською міського нотаріального округу Гризунову О.В. скасувати Заборону відчуження на нерухоме майно від 20.07.2006р. (номер запису про обтяження 4651981), накладену житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим № 4295 від 20.07.2006р., та провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою (запис про іпотеку номер 4652013). 6.Зобов'язано приватного нотаріуса Полтавською міського нотаріального округу Гризунову О.В. скасувати заборону відчуження на нерухоме майно від 19.03.2007р. накладену на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим №1823 від 19.03.2007р., укладеного між ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", (код: 21685166) та провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою. 7. Зобов'язано приватного нотаріуса Полтавською міського нотаріального округу Гризунову О.В. провести державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою (запис про іпотеку номер 7185949) нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 262.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 накладеного згідно з договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим №2786 від 15.05.2008р. 8.Зобов'язано Октябрський Відділ державної виконавчої служби Полтавського міською управління юстиції звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_1, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2007 року, що винесена у ході виконавчого провадження Октябрським ВДВС Полтавського МУІО (номер запису про обтяження 5483150). 9.Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_1, який накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №30247081 від 09.12.2011 року ВДВС Солом'янського РУЮ ум. Києві (номер запису про обтяження 333765). 10. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області припинити виконавче провадження №33669915 та звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_1, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2012 року, що винесена у ході виконавчого провадження №33669915 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Києві (номер запису про обтяження 333845). Разом із закінченням виконавчого провадження та звільнення з під арешту всього майна боржника, скасувати інші заходи примусового виконання рішення. 11. Зобов'язано Октябрський Відділ державної виконавчої служби Полтавського міською управління юстиції звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_1, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2013 року, що винесена у ході виконавчого провадження №37756683 Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ) (номер запису про обтяження 1842270 (спеціальний розділ)). 12.Попереджено службових осіб вищезазначених органів про відповідальність за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, передбачену ст 4-5 Господаського процесуального Кодексу України. Розгляд справи відкладено на "23" вересня 2015 р. об 11:45 год. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази представити суду (а.с.125-а.с.130, а.с.135-а.с.137, том 2).

19.10.2015р. ліквідатор звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою (вх.№228) на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби, в якій просив зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області - скасувати постанову «Про повернення виконавчого документа стягувачеві», винесену 07.10.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області Приймак О.В. у виконавчому провадженні №33669915 з примусового виконання виконавчого листа №2-1053/11, виданого 12.07.2012р. Шевченківським районним судом м.Києва, затверджену начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області Круговим С.В. 07.10.2015р. Зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №33669915 з примусового виконання виконавчого листа №2-1053/11, виданого 12.07.2012р. Шевченківським районним судом м. Києва, та звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_1, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 03.08.2012р., що винесена у ході виконавчого провадження №33669915 Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (номер запису про обтяження 333845). Разом із закінченням виконавчого провадження та звільнення з-під арешту всього майна боржника скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області надати докази виконання ухвали господарьського суду 30.08.2015р. по справі №922/4587/13. Вирішити питання про дисциплінарну відповідальність посадових осіб, що допустили порушення закону (а.с.160-а.с.163, том 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. по справі №922/4587/13 розгляд скарги ліквідатора на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області призначено на 25.11.2015р. о 10:30 год. (а.с.180-а.с.181, том 2).

25.11.2015р. ліквідатор звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№47365) про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури згідно з постановою місцевого господарського суду від 10.12.2013р. у справі №922/4587/13, в якому просив суд: 1.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_1, який накладено на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2015 року, винесену у виконавчому провадженні №46204651 (номер обтяження 11858547 (спеціальний розділ)). 2.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві закрити всі виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду щодо можливих стягнень з боржника ОСОБА_1 (код:НОМЕР_1), а виконавчі листи направити на адресу арбітражного керуючого Белікова О.П. 3.Зобов'язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунову О.В. скасувати заборону відчуження на нерухоме майно від 19.03.2007р., накладену на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим №1823 від 19.03.2007р., укладеного між ОСОБА_1 (код:НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (код:21685166) та провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою. 4.Зобов'язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунову О.В. скасувати заборону відчуження на нерухоме майно від 20.07.2006р., накладену на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим №1823 від 19.03.2007р., укладеного між ОСОБА_1 (код:НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (код:21685166) та провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою. 5.Продовжити строк ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. не виконані усі вимоги ухвали суду від 19 серпня 2015 року, із змінами та доповненнями, внесеними ухвалою суду від 31 серпня 2015 року. Крім того, 02 листопада 2015 року державним реєстратором Лазор І.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про арешт майна боржника, номер обтяження 11858547 (спеціальний розділ), який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №46204651 від 26.01.2015 року ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №48114919 від 21.11.2015 року. Наявність у відповідних реєстрах відомостей про заборону, арешт та інші обтяження майна, що входить до ліквідаційної маси, є прямим обмеженням щодо розпорядження майном банкрута та суперечить положенням ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як спеціального закону, у зв'язку з чим ліквідатор позбавлений можливості здійснювати покладені на нього обов'язки з ліквідації банкрута.

Колегія суддів зазначає, що клопотання (вх.№47365) про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури не призначено до розгляду у судове засідання з викликом сторін, копія зазначеного клопотання учасникам не направлялася, однак судом першої інстанції надано оцінку доводам, зазначеним ліквідатором у даному клопотанні та розглянуто його по суті в ухвалі господарського суду Харківської області від 25.11.2015р., яка є предметом оскарження у даній справі (а.с.206-а.с.210, том 2).

Перевіривши порядок призначення до розгляду клопотання ліквідатора (вх.№47365), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VІ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарським судом Харківської області у порушення норм процесуального законодавства розглянуто клопотання, яке не призначалося до розгляду, і розглянуто судом в день його подання до суду. Зокрема, порушено права та обов'язки сторін (боржника, кредиторів) у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що сторони мають право на участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та давати усні та письмові пояснення господарського суду, наводити свої доводи та міркування з усії питань, що виникають у ході судового процесу, тощо.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі прийняв рішення з питань, які не ставилися у клопотанні (вх.№47365) про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури, натомість не розглянув питання, про які просив ліквідатор, зокрема, про продовження строку ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1

У відповідності до пункту 4 статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на викладене, порушення норм процесуального господарства місцевим господарським судом є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25.11.2015 року у повному обсязі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що до ліквідаційної маси банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не входять спірні нежитлові приміщення, які перебувають в обтяженні на підставі договорів іпотеки, згідно з договорами, які укладені між банком та ОСОБА_1 як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частиною 1 статті 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.4 статті 2 Закону провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.7 Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

Частинами 3, 5, 6 ст.19 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 чт.38 Закону господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо. Продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом. Скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 2 ст.41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів тощо.

Згідно з частиною 4 ст.42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Статтями 44, 49-76 Закону встановлено порядок продажу майна банкрута у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.9 ст.45 Закону погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Згідно зі ст.84 Закону відносини, пов'язані з банкрутством боржників, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Частинами 1, 8 ст.90 Закону встановлено, що правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

У разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.91 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строки виконання зобов'язань фізичної особи вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями фізичної особи, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; припиняється стягнення з фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та за вимогами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Згідно з ч.10 ст.91 Закону продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

У відповідності до ст.92 Закону до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство фізичної особи і виконанням постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом. Вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна фізичної особи тощо.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дають підстави зробити висновок про те, що спірне майно, що є предметом застави, не включається до складу ліквідаційної маси, але його продаж здійснюється виключно ліквідатором у процедурі банкрутства за правилами, встановленими Законом про банкрутство, і кошти, які отримані від продажу заставного майна, сплачуються виключно заставному кредитору для погашення вимог за кредитним договором, укладеним з фізичною особою, діяльність якої не пов'язана з підприємницькою діяльністю, першочергово, а також, враховуючи, що на продаж спірного майна ухвалою суду від 20.05.2015 року була надана згода на продаж в ліквідаційній процедурі.

З огляду на наведене, заявлена у клопотанні вимога ліквідатора про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_1, який накладено на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2015 року, винесену у виконавчому провадженні №46204651 (номер обтяження 11858547 (спеціальний розділ)), є обгрутованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві закрити всі виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду щодо можливих стягнень з боржника ОСОБА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що виконавче провадження №30247081 відкрито 09.12.2011р. ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві відносно фізичної особи ОСОБА_1, за судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Києва у справі №2-2786/11 від 15.03.2011р. та виконачим листом №2-2786 від 01.12.2011р., враховуючи приписи ч.5 ст.91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом», вимога щодо зобов'язання закрити всі виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду щодо можливих стягнень з боржника ОСОБА_1, не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ліквідатора (вх.№33006 від 14.08.2015 року) про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури було предметом розгляду в суді першої інстанції, за результатами його розгляду винесено ухвалу суду від 19.08.2015р., яка є чинною, учасниками провадження у справі про банкрутство не оскаржувалася, внаслідок чого є обов'язковою до виконання.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. господарським судом давалася оцінка доводам ліквідатора, арбітражного керуючого Белікова О.П., викладеним у клопотанні (вх.№33006 від 14.08.2015 року) про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури, та встановлені факти, у тому числі, щодо зобов'язання приватного нотаріуса Полтавською міського нотаріального округу Гризунову О.В. скасувати Заборони відчуження на нерухоме майно від 19.03.2007р. та від 20.07.2006р.

З огляду на викладене, у частині вимог щодо задовлення п.3, п.4 клопотання ліквідатора (вх.№47365 від 25.11.2015р.) про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури, які вже задоволені ухвалою суду від 19.08.2015р., провадження слід припинити.

Щодо вимоги ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1 дана вимога не вирішувалась місцевим господарським судом.

Колегія суддів, діючи як суд першої інстанції, зазначає, що вимога ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Таким чином, Законом про банкрутство не встановлено, що строк ліквідаційної процедури може бути продовжено судом.

Як вбачається з матеріалів спарви, постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2013 року у справі №922/4587/13 про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 зобов'язано ліквідатора у строк до 10.12.2014 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянт просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. у повному обсязі.

У частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду. Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. у справі №922/4587/13, якою задоволено клопотання ліквідатора боржника та відкладено розгляд справи на підставі ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 25.11.2015р. у частині відкладення розгляду справи оскарженню не підлягає, оскільки по своїй суті вона спрямована на забезпечення судового процесу, а не встановлює права та обов'язки сторін.

Щодо заявленої ліквідатором скарги на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби колегія суддів зазначає, що скарга ліквідатора на дії ВДВС була призначена до розгляду ухвалою суду на 25.11.2015р., однак у судовому засіданні 25.11.2015р. не розглянута судом першої інстанції.

У суду апеляційної інстанції відсутні підтави для перегляду скарги ліквідатора на дії ВДВС у відповідності до ст.101 ГПК України, оскільки скарга не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом при винесенні ухвали невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення до справи; висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи; обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, є недоведеними, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 25.11.2015 року у справі №922/4587/13- скасуванню, з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, п.п. 1)-4) ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у справі №922/4587/13 та прийняти нове рішення.

Клопотання ліквідатора (вх.№47365 від 25.11.2015 року) про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_1, який накладено на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2015 року винесену у виконавчому провадженні №46204651 (номер обтяження 11858547 (спеціальний розділ)).

Припинити в частині вимог, зазначених у п.3, п.4 клопотання.

В іншій частині вимог ліквідатора, заявлених в клопотанні, відмовити.

Повний текст постанови складено 01.02.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.В.Лакіза