Постанова № 55311020, 26.01.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 5024/1076/2011Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Аленіна О.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"- ОСОБА_2;

від ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Аваль"- ОСОБА_3;

від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.10.2015р. (в порядку ст. 121-2 ГПК України)

по справі № 5024/1076/2011

за позовом: ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Аваль",

до відповідача: ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін",

про стягнення 5307059,85 грн.

орган ДВС, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.01.2016р. апеляційна скарга ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.10.2015р. у справі №5024/1076/2011.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. у звязку із ненадходження з суду першої інстанції витребуваних документів (копії матеріалів справи (або матеріали справи), а саме, скарги ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" від 11.08.2015р. на дії органу ДВС, постанову органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2014р. №43465701, постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу від 13.02.2015р. та акту приймання-передачі майна від 06.03.2015р., про скасування яких йдеться у скарзі ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", а також інших матеріалів, що стосуються питань здійснення виконавчого провадження №43465701 з примусового виконання рішення від 24.04.2014р. у цій справі, які необхідні для розгляду апеляційної скарги товариства) розгляд справи відкладено; строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, відповідно до приписів ст.ст.69,77,102 ГПК України.

Орган ДВС своїм правом на участь в судовому засіданні від 26.02.2016р. не скористався, проте у відзиві на апеляційну скаргу (від 25.01.2016р. №400) просив розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 26.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

У червні ПАТ „ОСОБА_4 Аваль в особі Херсонської обласної дирекції звернулося до господарського суду Херсонської області про стягнення з ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін 4 717 048,29грн., з яких 4 529 064грн. заборгованості по кредиту, 176 561,39грн. заборгованості по відсоткам, 11 4222,30грн. пені за порушення строків сплати відсотків, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору „Дельфін, що заходиться за адресою: Херсонська обл., м.Скадовськ, „Цукур територія 14 (т.1 а.с.2-8).

Позовні вимоги банку обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Генеральної кредитної угоди №010/03-051/434 від 15.12.2005р. з додатковими угодами №1 від 26.07.2007р., №2 від 02.11.2007р., №3 від 13.10.2008р., №010/03-051/434/4 від 27.09.2010р., а також кредитних договорів №010/03-051/434-1 від 15.12.2005р., №010/03-051/434-4 від 26.02.2007р., №010/03-051/434-5 від 12.11.2007р. та №010/03-051/434-6 від 14.10.2008р., укладених АППБ Аваль особі Херсонської обласної дирекції (правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_4 Аваль в особі Херсонської обласної дирекції) з ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.10.2011р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. позов ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Аваль" задоволено (т.2, а.с.56-59, 132-140).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. вказані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3, а.с.84-88).

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Херсонської області, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2013р. позов задоволено. Стягнуто з ПП „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін на користь ПАТ „ОСОБА_4 Аваль в особі Херсонської обласної дирекції „ОСОБА_4 Аваль - 4 529 064,60 грн. заборгованості за кредитом, 176 561,39 грн. нарахованих відсотків, 11 422,30 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору „Дельфін, місцезнаходження якого - Херсонська обл., м. Скадовськ, „Цукур територія 14, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Крім того, визначено початкову ціну предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" для подальшої реалізації цього предмета іпотеки, у розмірі 15 220 000 грн. (т.7 а.с. 111-116, т.8 а.с.37-48).

Постановою Вищого господарського суду від 27.01.2014р. вказані судові рішення скасовано, а справу вдруге передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (т.9 а.с.70-74).

В процесі розгляду справи банк заявою від 140-7-0-141 від 27.03.2014р. збільшив позовні вимоги в поряду ст.22 ГПК України та просив реалізувати предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. (т.10 а.с.5-26).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.04.2014р. уточнений позов задоволено частково. Звернуто стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору Дельфін» , що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Скадовськ, «Цукур» територія 14, що належить на праві власності ПП "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/03-051/434 від 15.12.2005 р. та додатковими угодами №1 від 26.07.2007р., №2 від 12.11.2007р., № 3 від 13.10.2008, № 03-051/434/4 від 27.09.2010р. до неї, та кредитними договорами №010/03-051/434-1 від 15.12.2005р., №010/03-051/434-4 від 26.02.2007р., №010/03-051/434-5 від 12.11.2007р., №010/03-051/434-6 від 14.10.2008р., які укладені в рамках генеральної кредитної угоди №010/03-051/434 від 15.12.2005р. в сумі 5 258 262 грн. 99 коп. та 290 587,54 дол. США, яка складається з:- заборгованості по кредиту в сумі 2 932 420,13 грн.; заборгованості по відсотках в сумі 1 447 627,64 грн.; пені за порушення строків повернення кредиту в суші 341 144,86 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 288 529,94 грн.; в іноземній валюті - 290 587, 54 дол. США , що еквівалентно 3 123 816,06 грн., а саме: - заборгованості по кредиту в сумі 196 03 2,8 7 дол. США, що еквівалентно 2107 353 грн. 35 коп.; - заборгованості по відсотках в сумі 60 770,01 дол. США, що еквівалентно 653352,86грн.; пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 22 552,2 7 дол. США,що еквівалентно 242 436,90 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 11 225,39 дол. США, що еквівалентно 12 672,94 грн. Вирішено реалізувати предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні. Стягнуто з підприємства на користь банку судові витрати у справі (т.11 а.с.94-101).

На виконання вказаного рішення господарським судом 19.05.2014р.видано відповідні накази (т.11 а.с.110-112).

Постановами Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 27.05.2014р. ВП №43465701, ВП№43466263 відкрито виконавче провадження за зазначеними наказами (т.11 а.с.130-132).

Постановою державного виконавця 04.06.2014р. виконавче провадження №43465701 ( щодо звернення стягнення на предмет іпотеки) приєднано до зведеного виконавчого провадження №43581760 (т.11 а.с.175-176).

Субєктом оціночної діяльності ПП «Профіт» 15.07.2014 року складено Звіт про незалежну оцінку предмету іпотеки, відповідно до якого визначено ринкову вартість об'єкту в сумі 7 633 549 грн. (т.11 а.с.178). В подальшому цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін" державним виконавцем передано на реалізацію за стартовою ціною 7 633 549,00 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.11.2014р. за заявою стягувача замінено боржника - ПП "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" його правонаступником - ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (т.11 а.с.148-149).

Реалізація майна проводилася ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Торги проводилися 06.10.2014р., 03.12.2014р. та 12.01.2015р.

Однак торги з продажу вказаного майна не відбулись, у звязку з відсутністю покупців, у звязку з чим державним виконавцем 13.02.2015р. винесена постанова про передачу майна боржника цілісного майнового комплексу стягувачу в рахунок погашення боргу, а 06.03.2015р. складений акт про передачу цього майна банку (т.11 а.с.181-182,187).

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" 10.03.2015р. державним виконавцем винесено постанову про звільнення нерухомого майна боржника - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур", територія 14 з-під арешту у звязку із прийняттям стягувачем вказаного майна, не реалізованого під час виконання рішення суду, в рахунок погашення боргу (т.11 а.с.189).

Цього ж дня, 10.03.2015р. року органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки вартості прийнятого стягувачем майна боржника в рахунок погашення боргу недостатньо для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя за наказом № 5024/1076/2011, виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області (т.11 а.с.188).

У серпні 2015 року 11.08.2015 року ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії органу ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України, про:

1) визнання незаконними дій головного державного виконавця ВДВ рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2014 року. № 43465701;

2)визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області щодо передачі майна боржника ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" в рахунок погашення боргу стягувану на підставі постанови від 13.02.2015р. про передачу майна стягувачу та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015р. в виконавчому провадженні № 43465701;

3) скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 43465701 від 27.05.2014 року;

4) скасування постанови про передачу майна стягувачу від 13.02.2015 року та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015р. (матеріали оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 12.08.2015р., а.с.16-21).

Скарга мотивована тим, що наведені вище дії та акти державного виконавця проведені з порушенням ряду норм чинного законодавства, що призвело до тяжких наслідків для боржника позбавлення права власності на цілісний майновий комплекс оздоровчого табору, що призведе до припинення його функціонування за цільовим призначення.

Так, з посиланням на довідку Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту про внесення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до Державного реєстру, Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", від 29.09.2009р., Свідоцтво про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, видане Міністерством соціальної політики України 29.10.2012р. серія ІІІ-ВТ №00370, згідно якого дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» пройшов атестацію та йому присвоєно 2 категорію, ст. 1, ч.6 ст.15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей", ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" зазначає, що дитячий заклад оздоровлення та відпочинку дітей не може бути обєктом звернення стягнення за борговими зобовязаннями, не може передаватись у заставу, у звязку з чим державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» .

Крім того, товариство вказує на те, що у його власності є обєкт незавершеного будівництва (медичний корпус), опис якого не здійснений державним виконавцем з невідомих причин. Натомість, описано у складі цілісного майнового комплексу будівлю ізолятору літ.Д., загальною площею 75,7кв.м., якого не існує внаслідок проведеної реконструкції. Державний виконавець здійснив опис майна на підставі копії наданого стягувачем технічного паспорту, виготовленого 07.08.2001р. до придбання цілісного майнового комплексу боржником. Зазначене призвело до того, що на підставі акту опису й арешту майна експертом виконано звіт про незалежну оцінку предмета застави, згідно якого визначено ринкову вартість обєкту в сумі 7 633 549грн. , з урахуванням обєкту ізолятора, площею 75,7кв.м., але без врахування триповерхової будівлі обєкта незавершеного будівництва площею 800 кв.м.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.10.2015р. (суддя Немченко Л.М.) в задоволенні скарги ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" відмовлено.

Обгрунтовуючи зазначену ухвалу, господарський суд дійшов висновку, що банк правомірно предявив до органу ДВС до виконання наказ господарського суду № 5024/1076/2011 від 19.05.2014 року, оскільки судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки вступило в закону силу, а державний виконавець, відповідно, з законних підстав прийняв цей наказ до виконання, так як він відповідає вимогам, встановленим ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчого документу.

Стосовно посилань товариства на порушення в ході виконавчих дій положень ч.6 ст.15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей", суд вказав, що застосування зазначеної норми слід вирішувати у судовому порядку щодо приведення чинного рішення у справі у відповідність до чинного законодавства, яке приймалось після набрання законної сили цього рішення.

Щодо доводів заявника про порушення державним виконавцем вимог закону при проведенні опису та арешту незакінченого будівництва медичного корпусу, у складі цілісного майнового комплексу - будівлю ізолятора літ.Д, суд першої інстанції зазначив, що незакінчене будівництво є невід'ємною частиною предмету іпотеки, а тому внесення до акту опису та арешту будівлі ізолятора є правомірною оскільки де-юре будівля медичного корпусу відсутня в зв'язку з невведенням її в експлуатацію.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 20.10.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу товариства на дії ДВС задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог товариство наполягає на тому, що:

-Закон України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" набрав законної сил з 01.01.2009р. і був чинним на момент винесення рішення (від 24.04.2014р. ) у цій справі;

-статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік випадків, коли держаний виконавець має право відмовити у відкритті виконавчого провадження, та, зокрема встановлено, що таким випадком є існування обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. На думку товариства, встановлена ч.6 ст.15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" заборона на звернення стягнення на дитячий заклад оздоровлення та відпочинку за борговими зобовязаннями, є саме тою обставиною, яка передбачена законом та виключає здійснення виконавчого провадження;

-в матеріалах справи міститься достатньо доказів того, що будівлі ізолятору літ.Д загальною площею 75,7кв.м. не існує внаслідок проведеної реконструкції. Внаслідок недбалого ставлення державним виконавцем до виконання передбачених Законом України «Про виконавче провадження» обовязків порушені права ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", що призвело до заниження вартості майна. Так, на підставі акту арешту й опису майна експертом виконано звіт про незалежну оцінку предмету іпотеки, згідно якого визначено його вартість в сумі 7 633 549грн. , з урахуванням обєкту ізолятора, площею 75,7кв.м., якого не існує, але без врахування триповерхової будівлі обєкта незавершеного будівництва площею 800 кв.м.

Таким чином, на думку товариства, численні порушення державним виконавцем нормативних актів призвели до незаконного відкриття виконавчого провадження та відчуження належного боржнику майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Аваль" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін. В обґрунтування своєї позиції банк зазначає, що

відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», цей закон набрав чинності з 01.01.2009р а договори іпотеки, відповідно до яких боржником в іпотеку банку передано цілісний майновий комплекс дитячого табору «Дельфін» укладені значно раніше прийняття вказаного закону у 2006 та 2007роках, а відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Тому, вказані договори є дійсними, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки законним, а висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання наказу господарського суду є обґрунтованим;

посилання заявника на факт внесення ПП «ДЗСТ Дельфін», як оздоровчого закладу, до Державного реєстру дитячих та оздоровчих закладів України не можуть прийматися до уваги, оскільки на дату укладення договорів іпотеки відповідний реєстр був відсутній. Крім того, на даний час, в порушення п.23 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.04.2009р. №425 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку» відсутні докази внесення змін до реєстру після ліквідації ПП "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" шляхом перетворення ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" стосовно зміни найменування засновника (власника);

боржник надав до суду тільки копію робочого паспорту на незавершений обєкт будівництва, на дату опису й арешту, як і на теперішній час, незакінчене будівництво медичного корпусу не введено експлуатацію, і у товариства відсутній новий технічний паспорт, який би свідчив про наявність нового обєкту саме медичного корпусу, який не увійшов в акт опису та арешту майна. Відповідно до п.1.1 договорів іпотеки, в іпотеку банку в складі цілісного майнового комплексу передавалася саме будівля ізолятора літ.Д. В подальшому без згоди банку, боржник зруйнував вказану будівлю та розпочав будівлю медичного корпусу. Однак, незакінчене будівництво є невідємною частиною предмету іпотеки, а тому внесення до акту опису й арешту будівлі ізолятора є правомірним;

питання про правомірність відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках виконавчого провадження, з тих же підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, вже було предметом розгляду в рамках даної справи, і в постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2015р. зазначено, що відповідні доводи товариства є такими, що суперечать матеріалам справи.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов також відзив на апеляційну скаргу від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому орган ДВС просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" відмовити, посилаючись на те, що державним виконавцем на підставах. у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», в ході проведення виконавчих дій описано та арештовано належне боржнику нерухоме майно: цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Дельфін». При проведенні опису й арешту зазначеного майна були присутні представника стягувача та боржника, і ніяких зауважень від останнього не надходило. Крім того, в наказі, на підставі якого звернено стягнення на майно товариства, наведено вичерпний перелік обєктів нерухомості, що входять до складу цілісного майнового комплексу, і при проведенні опису та арешту, визначення вартості та передачі майна не реалізацію боржником не висловлювалось жодних заперечень стосовно обєкту незавершеного будівництва, який нібито знаходиться на території оздоровчого табору, та ніяких документів на підтвердження даної інформації товариством також не надавалось.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо відповідності виконавчих дій, проведених в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області від 19.05.2014р., зокрема стосовно передачі майна боржника ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" в рахунок погашення боргу стягувачу (банк) на підставі відповідної постанови від 13.02.2015р. та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015р. вимогам закону, вже було предметом розгляду у даній справі в межах розгляду скарги банку на дії державного виконавця.

Так, у березні 2015року ПАТ ОСОБА_4 Аваль, в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії органу ДВС, в якій, серед іншого, просило визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 щодо передачі майна боржника ТОВ "ДЗСТ "Дельфін" в рахунок погашення боргу АТ "ОСОБА_4 Аваль" на підставі постанови від 13.02.2015р. про передачу майна стягувачу та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015р. в виконавчому провадженні № 43465701, що співпадає із вимогами скарги ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (т.11 а.с.165-168).

Стягувач вважав, що передача майна банку в рахунок погашення боргу відбулася з порушенням вимог ч. 8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 47, 49 Закону України "Про іпотеку", а також зазначав, що при проведенні передачі державним виконавцем майна боржника на корись банку не вирішено питання про передачу об'єкту незавершеного будівництва (медичного корпусу), який розташований на земельній білянці і не є предметом іпотеки.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.04.2015р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015р., у задоволенні скарги банку відмовлено (т.11, а.с.215-218, 239-247, матеріали оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 14.04.2015р., а.с.149-156) .

В ухвалі від 14.04.2015р. місцевий господарський суд, з яким погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні постанови від 13.02.2015р. про передачу майна боржника банку в рахунок погашення боргу та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015р. вчинив дії в межах своїх повноважень, визначених ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим відсутні підстави вважати їх незаконними.

Щодо доводів банку про невчинення державним виконавцем дії, направлених на передачу стягувачу незавершеного будівництва, суд першої інстанції зазначив, що у судовому наказі, на підставі якого звернено стягнення на майно боржника, наведено вичерпний перелік об'єктів нерухомого майна, які входять до складу цілісного майнового комплексу, а при проведенні опису та арешту, визначенні вартості, та передачі майна на реалізацію, стягувачем не подавалось жодних заперечень стосовно об'єкту незавершеного будівництва, який ніби-то знаходиться на території цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін", місцезнаходження якого - Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукор" територія 14, та не надано жодних документів на підтвердження даної інформації. Такий висновок господарського суду також визнаний Одеським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України обґрунтованим.

За приписами ст.115 ГПК України, ч.3 ст.13 Закону України «Про статус судоустрій і статус суддів » судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З урахуванням викладеного, висновки щодо правомірності дій державного виконавця щодо передачі майна боржника ТОВ "ДЗСТ "Дельфін" в рахунок погашення боргу АТ "ОСОБА_4 Аваль" на підставі постанови від 13.02.2015р. про передачу майна стягувачу та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015р. та, відповідно, законності цих постанови та акту, є обовязковими для врахування при розгляді скарги товариства, відповідно до приписів ст.35 ГПК України.

При цьому, судова колегія відзначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" під час проведення виконавчих дій надавало державному виконавцю відомості щодо обєкту незавершеного будівництва або оскаржувало дії ДВС щодо опису та арешту нерухомого майна боржника (предмету іпотеки) на підставі наказу, виданого 03.02.2014р. господарським судом Херсонської області з мотивів не включення до складу майна вказаного обєкту нерухомості.

Щодо вимог скарги товариства про визнання незаконними дій головного державного виконавця ВДВ рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2014 року. № 43465701 через порушення приписів ст.15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» та ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», то судова колегія відзначає, що відповідні доводи викладені в касаційній скарзі ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. у цій справі (матеріали оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 14.04.2015р., а.с.115-120), і у постанові від 17.11.2015р. суд касаційної інстанції дійшов висновку, що «посилання оскаржувачів на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з підстав їх суперечності матеріалам справи».

При цьому слід зазначити, що оскільки дії державного виконавця щодо передачі спірного майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості на підставі постанови від 13.02.2015р. та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015р. визнані ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.04.2015р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015р., правомірними і є наступними після відкриття виконавчого провадження ВП №43465701 від 27.05.2014р., згідно із ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця ВДВ рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2014 року. № 43465701.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дослідженням всіх обставин справи та без порушень норм матеріального чи процесуального права, у звязку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.10.2015 р. по справі № 524/1076/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 29.01.2016р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

СуддяО.Ю.Аленін

СуддяВ.І.Жеков