Ухвала суду № 55231296, 26.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19741/15-к

н/п 1-кс/640/508/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Божко В.В.,

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора Мозгової Н.О.,

слідчого Санкіна А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220470003041 від 01.07.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ісламської Республіки Іран, громадянина Великобританії, не судимого, з вищою освітою, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

22.01.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 2010 - 2011 році, громадянин Великобританії ОСОБА_1 прибув до України та оселився на постійне проживання у м. Харкові. 09.07.2013 ОСОБА_1 вступив у шлюб ОСОБА_8, яка потай від ОСОБА_1 підтримувала інтимні стосунки з ОСОБА_5, який періодично надавав тому послуги таксі.

В цей же період часу ОСОБА_1 на території України придбав квартиру АДРЕСА_2 і автомобіль «Hyundai Accent », державний номер НОМЕР_1, які зареєстрував на ОСОБА_8

У 2013 році ОСОБА_1 стало відомо про наявність між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 інтимних стосунків і він систематично став висловлювати останній невдоволення цим. При цьому ОСОБА_1 наполягав на припиненні даних стосунків та натякав, що йому відомо домашню адресу ОСОБА_5 та він може розібратися із ним і незаконним шляхом, оскільки в Україні за гроші можна вирішити будь-яке питання, а в нього є достатньо грошей для цього.

Оскільки ОСОБА_8 не звертала уваги на ці вимоги та погрози і продовжувала підтримувати інтимні стосунки з ОСОБА_5, ОСОБА_1 з жовтня - листопада 2013 року почав періодично висловлювати аналогічні вимоги ОСОБА_5, погрожуючи вбити його у разі їх невиконання.

У травні 2015 року ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_1 про свій намір розірвати із ним шлюб і вступити в подальшому в шлюб з ОСОБА_5 ОСОБА_1, достовірно знаючи, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль «Hyundai Accent », державний номер НОМЕР_1, оформлені на ОСОБА_9 і у разі розірвання із ним шлюбу залишаться у неї, став обмірковувати шляхи залишення за собою права на дане майно. Усвідомлюючи, що одним із таких шляхів є шлях запобігання розірванню їх з ОСОБА_8 шлюбу, а також відчуваючи особисту неприязнь та ревнощі до ОСОБА_5, ОСОБА_1 вирішив вбити його.

Не бажаючи власноручно скоювати вбивство ОСОБА_5, ОСОБА_1 став підбирати виконавця запланованого ним злочину, враховуючи той факт, що потерпілий обережний та надає послуги таксі переважно особам, з якими знайомий, або тим, хто не викликає у нього сумнівів. Достовірно знаючи, що знайомий йому ОСОБА_10, який проходив військову службу в зоні проведення антитерористичної операції і має навички поводження з вогнепальною та іншою зброєю, особисто знайомий з ОСОБА_5 і за своїми особистими якостями здатен за гроші скоїти злочин, ОСОБА_1 вирішив запропонувати йому скоїти вбивство ОСОБА_5 за винагороду в сумі 5000 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 у червні 2015 року, точні час та місце не встановлені в ході досудового розслідування, зустрівся з ОСОБА_10 та запропонував останньому скоїти вбивство ОСОБА_5 за винагороду в сумі 5000 доларів США, з чим той погодився.

Отримавши від ОСОБА_10 згоду на скоєння умисного вбивства ОСОБА_5, ОСОБА_1 протягом послідуючого часу, особисто керуючи підготовкою вказаного злочину:

-надавав ОСОБА_10 відому йому інформацію про ОСОБА_5, а саме відомості про маршрути пересування, місця проживання та тимчасового перебування, номер і модель автомобіля,

-особисто стежив за пересуванням ОСОБА_5, з'ясовуючи його розклад дня,

-передав ОСОБА_10 раніше придбаний травматичний пістолет «Stalker» та набої до нього, який був останнім в подальшому використаний під час вчинення злочину.

ОСОБА_10, діючи в межах злочинного умислу, спрямованого на скоєння умисного вбивства ОСОБА_5, використовуючи отриману від ОСОБА_1 інформацію, протягом червня 2015 року, точні час та місце не встановлені в ході досудового розслідування, з метою підготовки до його реалізації відстежував шляхи пересування потерпілого та випробував в дії травматичний пістолет «Stalker».

Крім того, ОСОБА_10, бажаючи у повному обсязі виконати замовлення ОСОБА_1, а саме вбити ОСОБА_5, та усвідомлюючи, що потерпілий відповідно до особистих якостей, буде чинити опір, з метою забезпечення реалізації свого злочинного наміру запропонував ОСОБА_11 прийняти участь у скоєнні злочину, запропонувавши за це винагороду в сумі 2500 доларів США, але той відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 підібрав ОСОБА_10 для скоєння за грошову винагороду умисного вбивства ОСОБА_12, та особисто керував його підготовкою, а саме надав виконавцю необхідну інформацію щодо особи, маршрутів пересування, місць проживання та тимчасового перебування, номер і модель автомобіля потерпілого, а також передав травматичний пістолет «Stalker», який був тим застосований, тобто організував вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи та сприяв своїми діями його виконанню.

Отримавши стосовно ОСОБА_5 інформацію, достатню для скоєння його вбивства, ОСОБА_1 та ОСОБА_13 вирішили реалізувати їх злочинний намір 29.06.2015. Для цього ними був розроблений план, згідно з яким ОСОБА_13 на вулиці під приводом здійснення поїздки зупинить автомобіль ОСОБА_5 і запропонує йому поїхати до с. Кулиничі м. Харкова, де на території лісопосадки по вул. Животноводів, в якому його діям не зможуть завадити сторонні особи, здійснить вбивство потерпілого.

29.06.2015 ОСОБА_10, знаходячись на пр. Тракторобудівників 128 в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, на замовлення, зупинив автомобіль ОСОБА_14 «ВАЗ 21063» , державний номерний знак НОМЕР_2, на якому останній надавав послуги по перевезенню населення та запропонував їхати до вул. Животноводів, що розташована на території Фрунзенського району м. Харкова.

Коли автомобіль опинився в безлюдному місці в лісосмузі поблизу вул. Животноводів в м. Харкові, ОСОБА_10, знаходячись разом з потерпілим в салоні автомобілю «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, використавши отриману від Ф.ОСОБА_1 зброю травматичної дії, здійснив кілька пострілів в бік потерпілого. ОСОБА_14, почав спричиняти супротив діям ОСОБА_15, в процесі боротьби залишив салон автомобілю та почав тікати від ОСОБА_10

Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи потерпілого, ОСОБА_10 наздогнав останнього, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та допускаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому, який знаходився у положенні лежачи обличчям вниз, серію ударів тупим твердим предметом.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 накинув на шию ОСОБА_5 мотузку, яку він попередньо взяв з собою, та спричинив здавлювання органів шиї потерпілого, внаслідок чого сталась механічна асфіксія, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1235-С\15 від 31.07.2015, стала причиною смерті ОСОБА_5

Упевнившись, що ОСОБА_5 помер, ОСОБА_10 з місця події зник та повідомив ОСОБА_1 про скоєне ним вбивство потерпілого.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5, тобто виконання замовлення ОСОБА_10 у невстановлені досудовим слідством час та місці зустрівся з ОСОБА_1 та отримав від нього матеріальну винагороду у вигляді 5000 доларів США.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Харківській області 01.07.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12015220470003041 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.ч. 3, 5 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України - організація та пособництво в умисному вбивстві на замовлення, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині на замовлення, вчинене із корисних мотивів.

Обґрунтованість повідомленої підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, для закінчення досудового розслідування необхідно:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-технічної експертизи по електронному пристрою вилученому під час обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_1 призначеної з метою встановлення чи відноситься він до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 призначеної з метою встановлення, чи могли тілесні ушкодження виявлені на трупі потерпілого утворитися в наслідок нанесення ударів пістолетом «Stalker M906» вилученим в ході додаткового огляду місця події, молекулярно-генетичної експертизи по мотузці вилученій під час додаткового огляду місця події - лісосмуги за місцем виявлення трупу ОСОБА_5

-вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_10 і ОСОБА_1 та оголосити їм про підозру в остаточній редакції,

-відкрити сторонам матеріали кримінального провадження одна з яких не володіє мовою на якій проводиться досудове розслідування,

-скласти обвинувальний акт.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру, а саме те, що санкцією п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу Київським районним судом у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Орган досудового розслідування зазначає, що на даний час, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показами свідків, враховуючи, що підозрюваному відкриті протоколи допитів свідків з зазначенням їх місця мешкання, для обґрунтування застосування запобіжного заходу, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі, є громадянином Великобританії, маючи закордонний паспорт та який неодноразово перетинав кордон України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду як на території України так і виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, а саме механізм передачі грошових коштів ОСОБА_15, відсутність даних про викрадене майно потерпілого, місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено, а також враховуючи позицію підозрюваного, який не визнав провину та не надав свідчень щодо обставин злочину, є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до даних, отриманих в ході досудового розслідування, кримінальне правопорушення - злочин, інкримінований ОСОБА_1, був заздалегідь спланований, після його вчинення в продовж тривалого часу ретельно приховувався, що з урахуванням відмови від дачі показань підозрюваним ОСОБА_1 свідчить про небажання останнього сприяти органам досудового розслідування у встановленні об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а також вказує на завзятість його злочинних намірів і схильність підозрюваного до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою без обрання розміру застави.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, вказуючи, що він ніякого злочину не скоював. Вважає, що для розгляду зазначеного клопотання необхідно викликати свідків, які були присутні при огляді місця події, а також експертів, яка надавали заключення по ДНК.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ГУ національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12015220470003041 від 01.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

07.10.2015 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення.

09.12.2015 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України - організація та пособництво в умисному вбивстві на замовлення, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині на замовлення, вчинене із корисних мотивів.

09.12.2015 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на шістдесят днів, тобто до 06.02.2016.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пч.ч.3, 5 ст.27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколами оглядів місця події - лісосмуги по вул. Животноводiв с. Кулиничі Фрунзенського району м. Харкова від 01.07.2015, в якому зафіксовано факти виявлення автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_3, та стріляних гільз із його салону та від 02.07.2015, в якому зафіксовано факт виявлення трупу ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями; протоколом огляду місця події - транспортного засобу ВАЗ-21063, держаний номерний знак НОМЕР_3, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення із його салону стріляних гільз і гумової кулі; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5; показами ОСОБА_8, яка вказала, що після зникнення ОСОБА_5 вона запідозрила, що його вбили і імовірними виконавцями злочину можуть бути її чоловік ОСОБА_1 і його знайомий ОСОБА_10 Вказане припущення вона зробила оскільки її чоловік знав, що вона підтримує інтимні стосунки із ОСОБА_5 і ревнував її, а ОСОБА_10 був єдиною особою, якій довіряв ОСОБА_1, крім того він проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції; показами ОСОБА_11, який показав, що він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_10, наприкінці червня 2015 року останній запропонував йому скоїти умисне вбивство людини за грошову винагороду, на що він відмовився. Під час розмови ОСОБА_10 розповів, що вчинити даний злочин йому запропонував його знайомий на ім'я ОСОБА_17; протоколом впізнання особи за фотознімками, під час якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_1, як особу на ім'я ОСОБА_17, яку він бачив в компанії ОСОБА_10; показами ОСОБА_11, наданими ним під час слідчого експерименту; протоколом огляду місця події, проведеним в лісосмузі за місцем проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення стріляних гільз;протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою:АДРЕСА_3, під час якого вилучено стріляну гільзу та інші предмети; висновком судово-балістичної експертизи №293/393/396 від 19.10.2015, згідно з яким гільзи, вилучені під час огляду автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_3, гільзи, вилучені під час огляду лісосмуги за місцем проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11, та гільза, вилучена під час обшуку в будинку за місцем мешкання ОСОБА_10, відстріляні з одного екземпляру зброї; протоколом додаткового огляду місця події - лісосмуги по вул.Животноводів с. Кулиничі Фрунзенського району м. Харкова, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення пістолету «Stalker M906»; протоколом впізнання предметів за фотознімками за участю ОСОБА_8, в якому зафіксований факт впізнання нею серед інших пістолету «Stalker M906», як схожого на пістолет, що вона бачила у ОСОБА_1; протоколом впізнання предметів за фотознімками за участю ОСОБА_11, в якому зафіксовано факт впізнання ним серед інших пістолету «Stalker M906», як схожого на той, з якого він стріляв разом із ОСОБА_10 26-27 червня 2015 року в лісосмузі поблизу 602 мікрорайону м. Харкова;протоколом допиту свідка ОСОБА_16, яка показала, що на їй відомо від ОСОБА_5, що на адресу останнього надходили погрози у зв'язку із тим що він зустрічався із ОСОБА_8; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 414 від 27.10.2015 відповідно до якого на пістолеті «Stalker M906» виявлені сліди крові, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_5, а також клітини з ядрами на магазині, які збігаються з генетичними ознаками слини ОСОБА_10 і клітини з ядрами на двох патронах, які є змішаними і містять генетичні ознаки, які присутні у слині ОСОБА_10 і ОСОБА_1; висновком судово-балістичної експертизи № 414 від відповідно до якого гільзи вилучені під час досудового розслідування із автомобілю ОСОБА_5, лісосмуг за місцем проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11 і під час обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_10 відстріляні з пістолету «Stalker M906» вилученого під час додаткового огляду місця події 09.10.2015 р.

Щодо доводів захисника на необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Клопотання щодо виклику в судове засідання свідків, які були присутні при огляді місця події, а також експертів, яка надавали заключення по ДНК, задоволенню не підлягає, оскільки воно не обґрунтоване. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявляти клопотання про виклик свідків до органу досудового розслідування

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_1 має вищу освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є громадянином Великобританії.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, будучи громадянином іншої держави і маючи у розпорядженні значні суми грошових коштів (частина з яких вилучена під час проведення обшуку за місцем мешкання інші знаходяться на банківських рахунках в тому числі в фінансових установах інших держав) та паспорт на ім'я ОСОБА_17, офіційно не працевлаштований, не має офіційного доходу, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 25.03.2016 р.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 при продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220470003041 від 01.07.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 25 березня 2016 року, без визначення застави.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали до 25.03.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.