Ухвала суду № 55231281, 26.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19741/15-к

н/п 1-кс/640/507/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Божко В.В.,

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора Мозгової Н.О.,

слідчого Санкіна А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Санкіна Антона Володимировича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220470003041 від 01.07.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

22.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Санкіна А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Мозговою Н.О. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у червні 2015 року, ОСОБА_1, отримавши від свого знайомого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, замовлення на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебував у близьких стосунках з дружиною замовника, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, а саме умисне вбивство ОСОБА_7

Отримавши стосовно ОСОБА_7 інформацію, достатню для скоєння його вбивства, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили реалізувати їх злочинний намір 29.06.2015. Для цього ними був розроблений план, згідно з яким ОСОБА_8 на вулиці під приводом здійснення поїздки зупинить автомобіль ОСОБА_7 і запропонує йому поїхати до с. Кулиничі м. Харкова, де на території лісопосадки по вул. Животноводів, в якому його діям не зможуть завадити сторонні особи, здійснить вбивство потерпілого.

29.06.2015 ОСОБА_8 прибув до будівлі супермаркету «Класс», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудiвникiв, 128, та став очікувати на потерпілого біля проїжджої частини дороги, вдаючи, з метою притуплення його пильності, що намагається зупинити автомобіль таксі. Біля 15.00 того ж дня ОСОБА_7 на автомобілі «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, виїхав зі стоянки та по пр. Тракторобудівників м. Харкова пересувався у бік ОСОБА_1, який побачив його та зробив знак, після якого останній зупинився. Продовжуючи свої злочинні дії та діючи відповідно до розробленого з ОСОБА_6 плану, ОСОБА_1 попросив відвезти його до с. Кулиничі м. Харкова. ОСОБА_7, який не підозрював про дійсні наміри ОСОБА_1, погодився і вони поїхали у вказаному останнім напрямку.

Коли автомобіль опинився в безлюдному мiсцi - в лiсосмузi по вул. Животноводiв с. Кулиничі Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_1, знаходячись разом з потерпілим в салоні автомобілю «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, реалізуючи свій злочинний намір, здійснив 3 постріли із травматичного пістолету «Stalker», отриманого вiд ОСОБА_6, в бік потерпілого. ОСОБА_7, побоюючись за своє життя та здоров'я, почав чинити активний супротив діям ОСОБА_1, та в процесі боротьби залишив салон автомобілю та почав тiкати.

Бажаючи реалізувати до кінця свій злочинний умисел та позбавити життя потерпілого, ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля та почав переслідувати його. Наздогнавши ОСОБА_7 на території вказаної лісосмуги, ОСОБА_1 почав наносити удари по тілу потерпілого. Від одного з ударів ОСОБА_7 упав на землю обличчям вниз. ОСОБА_1 сів на потерпілого, обмежив тим самим свободу його пересування та позбавив можливості залишити місце події. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_7 не менше 20 ударів по голові та тулубу. При цьому ОСОБА_1 усвідомлював, що наносить удари у життєво важливі органи, розумів, що від його дій можуть настати наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, та бажав настання зазначених наслідків.

ОСОБА_7 весь час чинив активний опір, намагаючись вивільнитись від ОСОБА_1 Останній, усвідомлюючи, що потерпілий може вивільнитись та завадити реалізації його злочинного наміру, наніс ОСОБА_7 удар тупим твердим предметом, яким міг бути камінь або травматичний пістолет «Stalker», що достовірно не встановлено в ході досудового розслідування, по голові, від якого той втратив свідомість. Пiсля цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_1 накинув на шию ОСОБА_7 невстановлений в ході досудового розслідування тупий предмет з обмеженою площиною впливаючої поверхні, який він попередньо взяв з собою, та став ним здавлювати органи шиї доки останній не перестав подавати ознаки життя.

Злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1235-С\15 вiд 31.07.2015 були заподіяні наступні тілесні ушкодження, від отримання яких ОСОБА_7 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї (удавлення).

Упевнившись, що ОСОБА_7 помер, ОСОБА_1 з місця події зник та повідомив ОСОБА_6 про скоєне ним вбивство потерпілого.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7, тобто виконання замовлення ОСОБА_1 у невстановлені досудовим слідством час та місці зустрівся з ОСОБА_6 та отримав від нього матеріальну винагороду у вигляді 5000 доларів США.

07.10.2015 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство на замовлення, тобто умисне противоправне позбавлення життя іншої особи на замовлення, вчинене із корисних спонукань повідомлено ОСОБА_1

Обґрунтованість повідомленої підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, для закінчення досудового розслідування необхідно:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-технічної експертизи по електронному пристрою вилученому під час обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 призначеної з метою встановлення чи відноситься він до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 призначеної з метою встановлення, чи могли тілесні ушкодження виявлені на трупі потерпілого утворитися в наслідок нанесення ударів пістолетом «Stalker M906» вилученим в ході додаткового огляду місця події, молекулярно-генетичної експертизи по мотузці вилученій під час додаткового огляду місця події - лісосмуги за місцем виявлення трупу ОСОБА_7

-вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та оголосити їм про підозру в остаточній редакції,

-відкрити сторонам матеріали кримінального провадження одна з яких не володіє мовою на якій проводиться досудове розслідування,

-скласти обвинувальний акт.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру, а саме те, що санкцією п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу Фрунзенським районним судом у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Орган досудового розслідування зазначає, що на даний час, вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показами свідків, враховуючи, що підозрюваному відкриті протоколи допитів свідків з зазначенням їх місця мешкання, для обґрунтування застосування запобіжного заходу, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі, маючи закордонний паспорт та який неодноразово перетинав кордон України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду як на території України так і виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, а саме механізм передачі грошових коштів ОСОБА_1, відсутність даних про майно потерпілого, місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено, а також враховуючи позицію підозрюваного, який не визнав провину та не надав свідчень щодо обставин злочину, є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до даних, отриманих в ході досудового розслідування, кримінальне правопорушення - злочин, інкримінований ОСОБА_1, був заздалегідь спланований, після його вчинення в продовж тривалого часу ретельно приховувався, що з урахуванням відмови від дачі показань підозрюваним ОСОБА_1 свідчить про небажання останнього сприяти органам досудового розслідування у встановленні об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а також вказує на завзятість його злочинних намірів і схильність підозрюваного до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою без обрання розміру застави.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисники заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, заперечували кваліфікацію дій підзахисного, просили застосувати запобіжний захід відносно їх підзахисного, не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді застави або домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний частково оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, вказуючи, що він дійсно в ході раптово виниклої сварки здійснював постріли, але наміру вбивати потерпілого у нього не було, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, підтримав захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ГУ національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12015220470003041 від 01.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

07.10.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення.

09.12.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України - організація та пособництво в умисному вбивстві на замовлення, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині на замовлення, вчинене із корисних мотивів.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015, застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на 60 днів, тобто до 06.12.2015, із визначенням розміру застави у сумі 1096200 гр.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 30.11.2015 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015220470003041 від 01.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, за підозрою ОСОБА_1 до чотирьох місяців, тобто до 07.02.2016.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 р., продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів до 31.01.2016 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколами оглядів місця події - лісосмуги по вул. Животноводiв с. Кулиничі Фрунзенського району м. Харкова від 01.07.2015, в якому зафіксовано факти виявлення автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, та стріляних гільз із його салону та від 02.07.2015, в якому зафіксовано факт виявлення трупу ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями; протоколом огляду місця події - транспортного засобу ВАЗ-21063, держаний номерний знак НОМЕР_1, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення із його салону стріляних гільз і гумової кулі; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7; показами ОСОБА_10, яка вказала, що після зникнення ОСОБА_7 вона запідозрила, що його вбили і імовірними виконавцями злочину можуть бути її чоловік ОСОБА_6 і його знайомий ОСОБА_1 Вказане припущення вона зробила оскільки її чоловік знав, що вона підтримує інтимні стосунки із ОСОБА_7 і ревнував її, а ОСОБА_1 був єдиною особою, якій довіряв ОСОБА_6, крім того він проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції; показами ОСОБА_11, який показав, що він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1, наприкінці червня 2015 року останній запропонував йому скоїти умисне вбивство людини за грошову винагороду, на що він відмовився. Під час розмови ОСОБА_1 розповів, що вчинити даний злочин йому запропонував його знайомий на ім'я Ніколос; протоколом впізнання особи за фотознімками, під час якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6, як особу на ім'я Ніколас, яку він бачив в компанії ОСОБА_1; показами ОСОБА_11, наданими ним під час слідчого експерименту; протоколом огляду місця події, проведеним в лісосмузі за місцем проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення стріляних гільз; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою:м. Харків, вул. Крамаренківська, 25, під час якого вилучено стріляну гільзу та інші предмети; висновком судово-балістичної експертизи №293/393/396 від 19.10.2015, згідно з яким гільзи, вилучені під час огляду автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, гільзи, вилучені під час огляду лісосмуги за місцем проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11, та гільза, вилучена під час обшуку в будинку за місцем мешкання ОСОБА_1, відстріляні з одного екземпляру зброї; протоколом додаткового огляду місця події - лісосмуги по вул.Животноводів с. Кулиничі Фрунзенського району м. Харкова, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення пістолету «Stalker M906»; протоколом впізнання предметів за фотознімками за участю ОСОБА_10, в якому зафіксований факт впізнання нею серед інших пістолету «Stalker M906», як схожого на пістолет, що вона бачила у ОСОБА_6; протоколом впізнання предметів за фотознімками за участю ОСОБА_11, в якому зафіксовано факт впізнання ним серед інших пістолету «Stalker M906», як схожого на той, з якого він стріляв разом із ОСОБА_1 26-27 червня 2015 року в лісосмузі поблизу 602 мікрорайону м. Харкова; протоколом допиту свідка ОСОБА_12, яка показала, що на їй відомо від ОСОБА_7, що на адресу останнього надходили погрози у зв'язку із тим що він зустрічався із ОСОБА_10; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 414 від 27.10.2015 відповідно до якого на пістолеті «Stalker M906» виявлені сліди крові, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_7, а також клітини з ядрами на магазині, які збігаються з генетичними ознаками слини ОСОБА_1 і клітини з ядрами на двох патронах, які є змішаними і містять генетичні ознаки, які присутні у слині ОСОБА_1 і ОСОБА_6; висновком судово-балістичної експертизи № 414 від відповідно до якого гільзи вилучені під час досудового розслідування із автомобілю ОСОБА_7, лісосмуг за місцем проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11 і під час обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_1 відстріляні з пістолету «Stalker M906» вилученого під час додаткового огляду місця події 09.10.2015.

Щодо доводів захисника на неправильність кваліфікації дій, необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, має вищу освіту, за період навчання з 01.09.2009 по 30.06.2013, та з 01.02.2014 по 30.06.2015 в Харківському державному університеті харчування та торгівлі характеризувався позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, його матір - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, є пенсіонером по інвалідності - трудове каліцтво, 3 гр.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, а також той факт, що ОСОБА_1 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 25.03.2016 р.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 при продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Санкіна Антона Володимировича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220470003041 від 01.07.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 25 березня 2016 року, без визначення застави.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Санкіна А.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали до 25.03.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.