Постанова № 55217472, 19.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Справа № 5023/2005/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора, ПАТ "ПУМБ" - Брижань Ю.В. (довіреність, зареєстрована за №848, від 30.05.14),

кредитора, ПАТ "ВТБ Банк" - Ткаченко С.В. (довіреність №190 від 30.03.15)

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, ПАТ "ВТБ Банк" (вх. №5809 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.15 у справі № 5023/2005/12

за заявою ПАТ "ВТБ Банк", м.Харків,

до Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.15 (суддя Дзюба О.А.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.08.15, заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника, Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" (далі - ІП "ТД "ХЗШВ") задоволено в повному обсязі в загальній сумі 133142028,00 грн., у тому числі: основна заборгованість в сумі 126640810,00 грн.; вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, в сумі 6500000,00 грн.; вимоги по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Ініціюючий кредитор, ПАТ "ВТБ Банк", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу від 05.08.15 (з урахуванням ухвали від 17.08.15) скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви з грошовими вимогами ПАТ "ПУМБ" до ІП "ТД "ХЗШВ" в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.15 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 05.01.16. Запропоновано надати суду апеляційної інстанції: ПАТ "ВТБ Банк" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Кредитор, ПАТ "ПУМБ", 04.01.16 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" до боржника були заявлені у відповідності до чинного законодавства, а також були визнані і боржником, і розпорядником майна в повному обсязі - просить залишити апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.16 розгляд справи відкладено на 19.01.16. Запропоновано учасникам процесу надати суду, зокрема - додаткові мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 05.01.16.

18.01.16 арбітражний керуючий Куліченко Н.В., розпорядник майна ІП "Торговий дім "ХЗШВ", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтвердив, що вимоги ПАТ "ПУМБ" до ІП "ТД "ХЗШВ" були розглянуті та визнані боржником у повному обсязі, але водночас зазначив, що, на його думку, апеляційні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" є обґрунтованими (з підстав, викладених у тексті апеляційної скарги). Даний учасник процесу, посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання 19.01.16, просить суд розглядати справу без його участі.

Кредитор, ПАТ "ПУМБ", 18.01.16 надав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, а також - докази звернення з вимогами про погашення боргу до основного боржника за кредитними договорами, Державного підприємства "ХЗШВ" та докази визнання останнім зазначених вимог ПАТ "ПУМБ": копію заяви від 18.11.13, копію уточненого звіту розпорядника майна Державного підприємства "ХЗШВ" про розгляд кредиторських вимог з уточненим реєстром вимог кредиторів, копію ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.15 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "ХЗШВ".

Присутні в судовому засіданні 19.01.16 представники ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "ПУМБ" підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 19.01.16 (докази повідомлення долучено до матеріалів справи), не направили своїх представників у дане судове засідання та не повідомили суд про причини їх неявки.

Зважаючи на викладене, а також на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.12 порушено провадження у справі про банкрутство Іноземного товариства "Торговий дім "ХЗШВ" на підставі ст.ст. 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у чинній на той час редакції за заявою ініціюючого кредитора - ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвалою підготовчого засідання господарською суду Харківської області №5023/2005/12 від 13.08.14 введено судову процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В.

23.09.14 у газеті "Голос України" №181(5931) розміщено оголошення про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення арбітражного керуючого та прийняття вимог кредиторів протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.

25.10.14 в газеті "Голос України" №206(5956) у зв'язку із технічною опискою у коді ЄДРПОУ боржника та в адресі його місцезнаходження ініціюючим кредитором опубліковано виправлений текст оголошення.

22.10.14 до господарського суду надійшла заява ПАТ "ПУМБ" з вимогами до боржника (т.5а, а.с.56), в якій заявник просив внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ПУМБ": 1218,00 грн. до першої черги вимог кредиторів, 8361300.00 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на дату заявлення вимог становило еквівалент 108283851,78 грн.) до четвертої черги вимог кредиторів, а також окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги на суму 6500000,00 грн.

21.11.14 ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду із уточненою заявою (т.5а, а.с.90), в якій просив внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" в загальній сумі 133142028,00 грн., з яких: 1218,00 грн. просив віднести до першої черги вимог кредиторів, 8361300,00 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на дату заявлення вимог становило еквівалент 126640810,00 грн.) - до четвертої черги вимог кредиторів, а також просив окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги на суму 6500000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд неодноразово відкладався місцевим господарським судом.

Ухвалою від 23.03.15, в якій зазначено про надходження до суду заяв з грошовими вимогами до боржника від ТОВ "Домінанта", ПАТ "ПУМБ", ПАТ "ВТБ Банк" та ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено попереднє засідання на 19.05.15. Ухвалою від 14.04.15 скаргу ТОВ "Домінанта" на дії керівника боржника та розпорядника майна також призначено до розгляду на 19.05.15. Ухвалою від 19.05.15 розгляд справи відкладено на 16.06.15. Ухвалою від 16.06.15 розгляд справи відкладено на 05.08.15 о 12 годині 15 хвилин.

Тобто, як вбачається із зазначених процесуальних документів - заяви ТОВ "Домінанта", ПАТ "ПУМБ", ПАТ "ВТБ Банк" та ДП "Харківський завод шампанських вин", а також скарга ТОВ "Домінанта" на дії керівника боржника та розпорядника майна розглядалися місцевим господарським судом спільно, в одному провадженні - зокрема, їх розгляд було призначено на одну й ту ж дату і час (05.08.15 о 12 годині 15 хвилин).

Проте, як свідчать матеріали справи, 05.08.15 господарським судом було прийнято три процесуальні документи: ухвалу про визнання кредиторських вимог ТОВ "Домінанта" (т.5а, а.с.54), ухвалу про залишення без розгляду скарги ТОВ "Домінанта" на бездіяльність розпорядника майна та боржника і відкладення засідання суду на 25.08.15 (т.4, а.с.20), а також ухвалу про визнання грошових вимог ПАТ "ПУМБ" (т.5а, а.с. 125), що є предметом апеляційного оскарження в даному провадженні.

При цьому, відповідно до протоколів судового засідання від 05.08.15, судове засідання, в якому вирішувалося питання щодо залишення без розгляду скарги ТОВ "Домінанта" на бездіяльність розпорядника майна та боржника (т.4, а.с.18), розпочалося 05.08.15 о 12 годині 15 хвилин і закінчилося о 12 годині 27 хвилин, судове засідання, в якому розглядалися кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" (т.5а, а.с. 123), розпочалося 05.08.15 о 12 годині 15 хвилин і закінчилося о 12 годині 29 хвилин. Відомостей про те, в який саме час 05.08.15 розглядалися кредиторські вимоги ТОВ "Домінанта", матеріали справи не містять - оскільки у протоколі судового засідання, що приєднаний до матеріалів справи перед відповідною ухвалою суду, зазначено не про розгляд кредиторських вимог ТОВ "Домінанта", а про залишення без розгляду скарги ТОВ "Домінанта" на бездіяльність розпорядника майна та боржника (т.5а, а.с.52).

В апеляційній скарзі зазначається, що представник ПАТ "ВТБ Банк" брав участь лише у тому судовому засіданні 05.08.15, в якому було залишено без розгляду скаргу ТОВ "Домінанта" на бездіяльність розпорядника майна та боржника і яке закінчилося о 12 годині 27 хвилин. В іншому протоколі судового засідання від цієї ж дати, яке розпочалося о 12 годині 15 хвилин і закінчилося о 12 годині 29 хвилин (т.5а, а.с. 123), а також в оскаржуваній ухвалі суду зазначено про присутність представника ПАТ "ВТБ Банк". Однак колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта аргументованими - враховуючи, що матеріалами справи підтверджується проведення 05.08.15 кількох судових засідань у даній справі (хоча, як вбачається з ухвали 16.06.15, судом було призначено одне судове засідання, про яке повідомлено учасників процесу - 05.08.15 о 12 годині 15 хвилин). За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у справі відсутні докази належного повідомлення ПАТ "ВТБ Банк" про час та місце саме того судового засідання, в якому розглядалися кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ".

Колегія суддів також зазначає, що до матеріалів справи не долучено інших доказів, які свідчили б про участь представника ПАТ "ВТБ Банк" у судових засіданнях 05.08.15 (копії довіреності, явочних листів на кожне із судових засідань з підписом представника тощо).

Окрім того, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 05.08.15, судом визнано кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" лише на суму 6500000,00 грн. Ухвалою від 17.08.15, винесеною без виклику сторін, до ухвали від 05.08.15 внесено виправлення, відповідно до яких заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі в загальній сумі 133142028,00 грн., у тому числі: основна заборгованість в сумі 126640810,00 грн.; вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, в сумі 6500000,00 грн.; вимоги по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Тобто вищевказаною ухвалою від 17.08.15 про виправлення описки в ухвалі від 05.08.15 суттєво збільшено суму визнаних судом кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ". При цьому, як вбачається з матеріалів справи, копії оскаржуваної ухвали від 05.08.15 та ухвали про виправлення описки від 17.08.15 було направлено ПАТ "ПУМБ", розпоряднику майна та боржнику - тобто іншим сторонам у справі (у тому числі і апелянту, ПАТ "ВТБ Банк") зазначені ухвали не надсилалися.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ініціюючого кредитора, ПАТ "ВТБ Банк" як про розгляд заяви ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника, так і про результати її розгляду. На думку колегії суддів, відповідне є порушенням прав апелянта як кредитора та сторони у даній справі - про що обґрунтовано зазначає ПАТ "ВТБ Банк" в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Тому, враховуючи обставини даної справи та приписи вищенаведеної процесуальної норми, колегія суддів дійшла висновку, що допущені місцевим господарським судом порушення процесуального права є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду - тобто в частині скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 05.08.15 апеляційна скарга ПАТ "ВТБ Банк" підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу по суті у відповідності до вимог ст.101, п.2 ст.103 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 07.05.12 (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство) і що спірні правовідносини не стосуються продажу майна боржника та здійснення ліквідаційної процедури - колегія суддів зазначає, що при розгляді даної справи підлягають застосуванню положення Закону в редакції, чинній до 19.01.13.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як було встановлено вище, відповідне оголошення було розміщено у газеті "Голос України" 23.09.14, однак виправлений текст оголошення, в якому було усунуто технічну описку, опубліковано в цьому ж друкованому виданні 25.10.14. Відповідно, встановлений ч.1 ст.14 Закону про банкрутство тридцятиденний термін звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника закінчився 24.11.14.

Таким чином, як первісну заяву ПАТ "ПУМБ" з вимогами до боржника від 22.10.14, так і уточнену заяву від 21.11.14, було подано даним кредитором у встановлений законом строк.

Грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" до боржника обґрунтовано наступними обставинами.

Між ПАТ "ПУМБ" як кредитором та Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" (далі - ДП "ХЗШВ") як позичальником укладено кредитний договір №7.5-87 від 30.05.08 з додатковою угодою №1 від 13.08.08 та додатковою угодою №2 від 29.01.09 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор зобов'язався надати позичальнику у тимчасове платне користування кредитні кошти у вигляді поновлювальною кредитної лінії з лімітом у розмірі 8500000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти зазначену суму кредитних коштів, використати ЇЇ за цільовим призначенням, сплатити ПАТ "ПУМБ" проценти за користування кредитними коштами і повернути їх в розмірах та в термін, що передбачені пунктом 6.1. кредитного договору.

ПАТ "ПУМБ" належним чином виконав покладені на нього обов'язки, встановлені кредитним договором, відкривши позичальнику позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти згідно з заявками позичальника у розмірі 8453500,00 доларів США.

Позичальник зобов'язаний був повернути основну суму заборгованості за кредитним договором в строк 29.05.09, проте ним було порушено вказане зобов'язання. А саме, матеріалами справи підтверджується, що 10.03.09 позичальник повернув кредиторові 92200,00 доларів США, отже станом на 29.05.09 основна заборгованість ДП "Харківський завод шампанських вин" за кредитним договором склала 8361300,00 доларів США, не була погашена в подальшому та існувала як на момент порушення провадження в даній справі про банкрутство (07.05.12), так і на час звернення ПАТ "ПУМБ" у 2014 році до суду із заявою про визнання його кредиторських вимог. Сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом згідно з розрахунком заборгованості ПАТ "ПУМБ" становить 7745788,93 доларів США.

Боржник у даній справі, ІП "ТД "ХЗШВ", поручився перед ПАТ "ПУМБ" за виконання ДП "ХЗШВ" зобов'язань зі сплати основного боргу за кредитним договором, уклавши Договір поруки №7.5-87/П-5 від 29.01.09 (далі - договір поруки). У разі порушення ДП "ХЗШВ" зобов'язань, що випливають з кредитного договору ДП "ХЗШВ" і ІП "ТД "ХЗШВ" відповідають перед ПАТ "ПУМБ" як солідарні боржники, що означає право ПАТ "ПУМБ" як кредитора вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від ДП "ХЗШВ" і ІП "ТД "ХЗШВ" разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3 жоговору поруки).

Таким чином, ІП "ТД "ХЗШВ" як солідарний з ДП "ХЗШВ" боржник на підставі договору поруки несе солідарну відповідальність перед ПАТ "ПУМБ" за невиконання умов кредитного договору зі сплати основної суми кредиту в розмірі 8361300,00 доларів США. що за офіційним курсом НБУ на дату заявлення вимог (1514,6067 гривень/100.00 доларів США) становить еквівалент 126640810,00 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ДП "ХЗШВ" за кредитним договором, між ПАТ "ПУМБ" та ІП "ТД "ХЗШВ" укладено договір застави товарів в обороті №7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.09 (далі - договір застави).

Відповідно до умов договору застави ІП "ТД "ХЗШВ" передав в заставу ПАТ "ПУМБ" рухоме майно (товари в обороті) загальною балансовою вартістю 6500007,20 грн. За домовленістю сторін, на момент укладення договору застави предмет застави оцінено у сумі 6500000,00 грн. Відповідно до умов пункту 1.2.1 статті 1 договору застави, заставою за цим договором забезпечені всі зобов'язання ДП "ХЗШВ" за кредитним договором (з повернення кредиту, сплати процентів, пені, штрафів та інших платежів, передбачених Кредитним договором).

В апеляційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" посилається на те, що відповідно до розрахунку, що міститься в уточненій заяві ПАТ "ПУМБ", сума заявлених вимог нарахована станом на 12.08.14 (а не на 07.05.12 - дату порушення провадження у даній справі про банкрутство) що свідчить про включення ПАТ "ПУМБ" в конкурсні вимоги частини вимог, що виникли після порушення справи про банкрутство - тобто поточних вимог.

Стосовно вказаного твердження колегія суддів зазначає, що у заяві ПАТ "ПУМБ" (т.5а, а.с.97) дійсно зазначено 12.08.14 як кінцеву дату розрахунку заборгованості (що, згідно з поясненнями, наданими ПАТ "ПУМБ" в ході апеляційного провадження, було зроблено помилково). На думку колегії суддів, дана обставина не може бути підставою для відмови у грошових вимогах ПАТ "ПУМБ", оскільки, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено вище, сума основної заборгованості 8361300,00 доларів США виникла до порушення провадження у справі про банкрутство та не була погашена на момент звернення ПАТ "ПУМБ" до суду із заявою про визнання кредиторських вимог.

Щодо заявленої ПАТ "ПУМБ" суми відсотків за користування кредитом - колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із заяви ПАТ "ПУМБ", поданої до суду першої інстанції, суму відсотків заявником визначено у розмірі 7745788,93 доларів США станом на 12.08.14. З урахуванням належного періоду розрахунку, що обмежується датою порушення провадження в даній справі про банкрутство (по 06.05.12 включно) сума відсотків є меншою і становить 4476520,63 доларів США (еквівалент 67801681,39 грн.). Зазначене підтверджується розрахунком ПАТ "ПУМБ" (т.7, а.с.46), правильність якого перевірена судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що і в поданій до суду першої інстанції заяві, і у письмових поясненнях в ході апеляційного провадження ПАТ "ПУМБ" просив про включення до реєстру вимог кредиторів суми відсотків у розмірі 6500000,00 грн., яка розрахована у межах оціночної вартості рухомого майна за договором застави і є значно меншою від суми відсотків (67801681,39 грн.), розрахованої станом по 06.05.12 включно.

Тому обставини, на які посилається апелянт (зазначення ПАТ "ПУМБ" у поданій суду першої інстанції заяві про те, що боржникові нараховано відсотки станом на 12.08.14) не можуть бути підставою для відмови у внесенні до реєстру кредиторів заявленої ПАТ "ПУМБ" суми 6500000,00 грн.

Апелянт також посилається на те, що строк дії кредитного договору закінчився 29.05.09 - внаслідок чого, на його думку, припинилися також і правовідносини за договором поруки.

Проте, як вбачається зі змісту кредитного договору (т.5а, а.с.65), дата 29.05.09 є кінцевим терміном повернення позичальником кредиту, а не днем закінчення строку дії договору. Зокрема, п.7.2.4 кредитного договору передбачено нарахування процентів за весь час користування кредитом (а не лише до 29.05.09), пунктом 12.1 договору встановлено, що пеня за порушення позичальником боргових зобов'язань сплачується за весь час прострочення тощо.

Тому, враховуючи, що, як уже зазначалося, станом на час порушення провадження у справі про банкрутство та винесення оскаржуваної ухвали ДП "ХЗШВ" не погашено зобов'язання за кредитним договором, колегія суддів дійшла висновку, що вказане зобов'язання не є таким, що припинене.

Зазначене підтверджується також доказами, наданими ПАТ "ПУМБ" суду апеляційної інстанції: заявою ПАТ "ПУМБ" від 18.11.13 про грошові вимоги до ДП "ХЗШВ" у розмірі 105704742,60 грн. за кредитним договором, звітом розпорядника майна ДП "ХЗШВ" про розгляд кредиторських вимог з уточненим реєстром вимог кредиторів, до якого включено вказані вимоги, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.15 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів ДП "ХЗШВ". Тобто кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" до ДП "ХЗШВ" за кредитним договором є чинними і визнані як боржником (ДП "ХЗШВ"), так і судом у справі про банкрутство ДП "ХЗШВ" (основного боржника за кредитним договором).

В апеляційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" стверджує про припинення правовідносин за договором поруки з тих підстав, що кредитор не звернувся з позовом до поручителя протягом шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором (з 29.05.09). В обгрунтування даного твердження апелянт посилається на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду України від 17.09.14 у справі №6-53цс14, від 19.03.14 у справі №6-20цс14, у постанові Вищого господарського суду України від 12.02.15 у справі №5011-28/15641-2012.

Однак апелянтом не враховано, що основне зобов'язання ДП "ХЗШВ" за кредитним договором забезпечене ІП "ТД "ХЗШВ" не лише за договором поруки, але й за договором застави (на який ПАТ "ПУМБ" також посилався як на підставу для визнання його вимог), і оскільки за своєю правовою природою зазначені види забезпечення виконання зобов'язань не є тотожними, то до правовідносин, пов'язаних із заставою, не застосовуються положення законодавства, що регулюють поруку.

ПАТ "ВТБ Банк" також заперечує проти визнання частини вимог ПАТ "ПУМБ", забезпечених заставою майна за договором застави, посилаючись на сплив позовної давності, а саме - трирічного строку від 29.05.09.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст.267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, з моменту подання ПАТ "ПУМБ" заяви з грошовими вимогами до боржника (22.10.14) і до винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 05.08.15 жодною із сторін у даній справі (у тому числі, і ініціюючим кредитором, ПАТ "ВТБ Банк", представник якого брав участь у розгляді справи і мав змогу ознайомитися з її матеріалами) не було заявлено про застосування позовної давності.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що права ПАТ "ВТБ Банк" як сторони у справі про банкрутство, визначені ст.22 ГПК України, ст.1 Закону про банкрутство, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і стосується прав сторони у спорі (тобто, в матеріально-правовому правовідношенні). Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів". Тому, враховуючи, що ПАТ "ВТБ Банк" не є стороною у правовідносинах за договором застави, укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ІП "ТД "ХЗШВ", колегія суддів зазначає, що навіть у разі подання ПАТ "ВТБ Банк" до суду першої інстанції відповідної заяви позовна давність не підлягала застосуванню.

Натомість самим боржником, ІП "ТД "ХЗШВ", який є стороною у правовідносинах за договором застави, а також розпорядником майна боржника, кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" було визнано у повному обсязі, що підтверджується наданими ПАТ "ПУМБ" доказами (т.7, а.с.50).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" в загальній сумі 133142028,00 грн. є обґрунтованими, узгоджуються з обставинами справи та приписами чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону про банкрутство, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

З урахуванням вимог вищенаведеної норми, а також приписів ст.31 Закону про банкрутство щодо черговості задоволення вимог кредиторів, колегія суддів зазначає, що із 133142028,00 грн. вимог, заявлених ПАТ "ПУМБ", 1218,00 грн. вимог по сплаті судового збору має бути віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, 126640810,00 грн. основної заборгованості до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. 6500000,00 грн. вимог, що забезпечені заставою майна боржника підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2 частини 3 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.15, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.08.15, у справі №5023/2005/12 скасувати.

Заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника задовольнити в повному обсязі в загальній сумі 133142028,00 грн.

Визнати кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" у розмірі 133142028,00 грн., з яких:

1218,00 грн. вимог по сплаті судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

126640810,00 грн. основної заборгованості - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

6500000,00 грн. вимог, що забезпечені заставою майна боржника - окремо внести до реєстру вимог кредиторів.

Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 25.01.16.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.