Ухвала суду № 55200371, 26.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19741/15-к

н/п 1-кс/640/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Божко В.В.,

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора Мозгової Н.О.,

слідчого Санкіна А.В.,

підозрюваних ОСОБА_1,ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

перекладача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Мозгової Наталі Олексіївни по кримінальному провадженню №12015220470003041 від 01.07.2015 р. про допит свідка в ході досудового розслідування в судовому засіданні

встановив:

08.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Мозгової Н.О. по кримінальному провадженню №12015220470003041 від 01.07.2015 р. про допит свідка в ході досудового розслідування ОСОБА_8 в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220470003041 від 01.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Харківської області.

07.10.2015 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство на замовлення, тобто умисне противоправне позбавлення життя іншої особи на замовлення, вчинене із корисних спонукань.

09.12.2015 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України - організація та пособництво в умисному вбивстві на замовлення, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині на замовлення, вчинене із корисних мотивів.

Основним свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_8, покази останнього мають істотне значення для даного кримінального провадження, з метою повного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні вважає необхідним допитати в якості свідка в ході досудового розслідування в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 через існування небезпеки для його життя і здоров'я, тиску на нього з боку інших учасників кримінального провадження, в наслідок чого останній може змінити місце мешкання, що суттєво вплине на повноту та достовірність показань.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3. заявив клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим, посилаючись що воно не відповідає вимогам ст. 225 КПК України, оскільки не містить виклад та обґрунтування обставин, які дають підставу стверджувати про наявність виняткового випадку (випадків), у зв'язку із чим допитати свідка в подальшому буде неможливим, та докази (матеріали), якими клопотання обґрунтовується.

Адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Прокурор заперечувала проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 п. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Із клопотання прокурора вбачається, що основним свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_8, покази останнього мають істотне значення для даного кримінального провадження, його допит в судовому засідання під час досудового розслідування необхідний через існування небезпеки для його життя і здоров'я, тиску на нього з боку інших учасників кримінального провадження, в наслідок чого останній може змінити місце мешкання, що суттєво вплине на повноту та достовірність показань.

До клопотання додані протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 6 жовтня 2015 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 7 жовтня 2015 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 8 жовтня 2015 року.

Із змісту цих протоколів витікає, що свідок не вказував про наявність будь-якої загрози існування небезпеки для його життя і здоров'я. Матеріали, додані до клопотання не містять заяву ОСОБА_8 чи навіть посилання на неї про погрози стосовно нього щодо його свідчень, а також відсутні відомості про внесення вказаної заяви до ЄРДР.

Посилання прокурора на те, що на ОСОБА_8 чиниться тиск з боку учасників кримінального провадження, слідчий суддя не приймає до уваги. Так, підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в установі виконання покарань №27 за ухвалами судів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Можлива зміна місця проживання свідка не унеможливлює допит свідка в суді.

До клопотання прокурора не додані докази, якими обґрунтовуються доводи, що вказують на небезпеку для життя чи здоров'я свідка.

Таким чином, прокурор у порушення вимог ст. 225 КПК України не обґрунтував у клопотанні існування небезпеки для життя і здоров'я свідка та не надав доказів, які підтверджували те, що свідок може виїхати на постійне проживання в інший регіон.

Крім того, з клопотанням про допит свідка орган досудового розслідування раніше вже звертався до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2015 року у задоволенні цього клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Таким чином, дане клопотання про проведення допиту свідка повинно відповідати загальним вимогам до клопотань прокурора, слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що зазначені у ст. 132 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про проведення допиту свідка не відповідає загальним вимогам, які висуваються кримінальним процесуальним законом до клопотання слідчого, прокурора, оскільки відсутні докази існування небезпеки для життя і здоров'я свідка, наявності інших обставин, що унеможливлюють його допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань.

Таким чином, клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні під час досудового розслідування, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 225, 369- 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Мозгової Наталі Олексіївни по кримінальному провадженню №12015220470003041 від 01.07.2015 р. про допит ході досудового розслідування свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Слідчий суддя - Божко В.В.