Ухвала суду № 54919565, 03.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/541/15-ц Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.

Справа №22-ц/791/2710/2015 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_2 Андрійрвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на додаткове рішення Новотороїцького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_8" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом зазначаючи, що в листопаді 2004 року працівники Новотроїцького відділення ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_8" ОСОБА_8,ОСОБА_9,не будучи на це уповноваженими особами,вилучили гроші з каси відділення 05.04.2005 року в сумі 2 229 грн. 49 коп., які незаконно передали в приміщенні Новотроїцького відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» у вищевказані дати, невстановленим слідством клієнтам банку в якості належних їм виплат вкладів або відсоткам по вкладам. З метою приховування розкрадання грошових коштів ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» використовуючи комп'ютерну техніку ОСОБА_8 внесла в програмне забезпечення банку недостовірні відомості про зняття нібито вкладником ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2 229 грн. 49 коп., що призвело до підробки інформації про стан рахунку клієнта ОСОБА_3Г та повторно підробила документи на переказ та власноруч склала від її імені завідомо неправдиві документи на переказ від імені позивачки готівки на загальну суму 2 229 грн. 49 коп. У звязку із наведеним, просить суд стягнути з відповідача на її користь 8 125 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 6 000 грн. - моральної шкоди.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_8" про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року ухвалено додатково рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_8" про відшкодування матеріальної шкоди. У задоволені позовних вимог в частині стягнення із публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_8" витрат на відшкодування моральної шкоди на користь позивачів відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_5 просять апеляційні скарги задовольнити,рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення,яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній сказі ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 рокускасувати, ухвалити нове зі змінами в мотивувальної частині, а саме виключити з мотивувальної частини рішення формулювання:«За таких обставин, суд не приймає доводи представника відповідача про те,що позивачами не доведено факту заволодіння їх грошовими коштами ОСОБА_8,ОСОБА_9 під час виконання трудових обовязків». Включити до мотивувальної частини рішення таку підставу для відмови у позовах,як пропущення строку позовної давності. Зобовязати позивачів сплатити судовий збір.

В судовому засіданні ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» відмовився від своєї скарги,апеляційним судом відмова від апеляції прийнята,провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_5 просять апеляційну скаргу задовольнити,додаткове рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року скасувати,ухвалити нове рішення,яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах,визначених ст.303 ЦПК України,колегія суддів приходить до висновку,що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,і вказані обставини сторонами не заперечуються,вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року,який набрав законної сили, ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за ч.5 ст.191 КК України,а саме за те, що не будучи на це уповноваженою особою,вилучила грошові кошти з каси відділення банку,не внесли їх на рахунки потерпілих,умисно розтратила їх,спричинив потерпілим матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили,обов'язковий для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок,з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

На підставі вимог ч.1 ст.1166 ЦК України шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На підставі ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно,на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України (в редакції 1960 року,чинної на час розгляду кримінальної справи)особа,яка зазнала матеріальної шкоди від злочину,вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого,цивільний позов,який розглядається судом разом з кримінальною справою. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту ч.2 ст.1192 ЦК України вбачається,що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На думку колегії суддів,враховуючи,що під час розгляду кримінальної справи та відповідного цивільного позову позивачів,останніми було визначено розмір завданої їм шкоди,зазначеним вироком із засуджених на користь потерпілих стягнуто зазначену шкоду,рішення суду в цій частині позивачами не оскаржувалося та відповідно набрало законної сили,суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку,що позивачі розпорядилися своїм правом на пред'явлення позову про відшкодування шкоди. Крім того,оскільки вимога позивачів про стягнення інфляційних втрат,відповідно до обґрунтувань позову є складовою частиною шкоди, відшкодування якої вже було предметом судового розгляду,в задоволенні цієї вимоги судом першої інстанції обгрунтовано ухвалено про відмовлення,у зв'язку з тим, що право позивачів вже захищено у вибраний ними спосіб.

Таким чином,доводи представника позивачів про те що позов пред'являвся до банку,а не до засуджених осіб, у зв'язку з чим, вирок в частині вирішення цивільного позову на думку позивачів не можна визнати законним,суд першої інстанції обґрунтовано вважає безпідставними,оскільки під час судового розгляду позивач має право змінити відповідача. Враховуючи, що зазначений вирок Чаплинського районного суду, в частині рішення про стягнення на користь позивачів шкоди саме із засуджених,не скасовано,вирок набрав законної сили,суд першої інстанції з підстав передбачених законом,вважає,що вказані доводи не мають правового значення.

За таких обставин,колегія суддів вважає,що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку,що в задоволенні позову до ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_8" необхідно відмовити.

Крім того,на думку колегії суддів,суд першої інстанції ухвалюючи додаткове рішення від 31 серпня 2015 року про відмову у задоволені позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди діяв з підстав передбачених законом з огляду на наступне.

На підставі вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи,в обґрунтування спричинення їм моральної шкоди позивачі зазначають,що їм як потерпілим по кримінальній справі,діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинено моральну шкоду,оскільки вони позбавлені права користуватись своїми грошовими коштами. Як вірно зазначено судом першої інстанції,позивачами не обґрунтовано розмір спричиненої їм моральної шкоди та з підстав передбачених законом,посилаючись на вимоги ст.ст.1167 ЦК України та ст.58 ЦПК України не прийняв надані ними докази,вважаючи їх такими,що не стосуються предмета доказування та ухвалив в цій частині додаткове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з доказів,що є в матеріалах справи.

Таким чином,суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення від 20 серпня 2015 року та додаткове рішення від 31 серпня 2015 року з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи,до уваги не приймаються як такі,що не обґрунтовані вимогами закону,належними доказами і такі,що висновки суду не спростовують,а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 -відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Додаткове рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді