Ухвала суду № 54897174, 12.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19741/15-к

н/п 1-кс/640/132/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

за участю прокурора Мозгової Н.О.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Божко Валентині Вікторівні, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 р. клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про допит свідка в ході досудового розслідування в судовому засіданні розподілено 08.12.2015 р. по протоколу автоматичного визначення слідчого судді Божко В.В.

11.01.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга/ клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., в якій він зазначає, що під час судових слухань клопотань про обрання запобіжного заходу відносно нього та накладення арешту на його майно, суддя Божко В.В., на його думку, порушувала його права на надання доказів, не приймала його доводи, сприяла прокуратурі в спотворенні встановлення правосуддя, ігнорувала його клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що суддя порушує ст. 6 Конвенції, не надає можливості для конфіденційного спілкування з захисником, прокурором та слідчим не виконуються розпорядження судді, в ході судових засідань суддя не звертає уваги на його стан здоровя та скарги на погане самопочуття, слідчий вживає до нього заходи тиску.

Слідчий суддя Божко В.В. подала письмову заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід у її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи, що підозрюваним не зазначені та не наведені підстави, передбачені в ст.ст.75, 76КПК України для відводу слідчому судді.

Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримала заяву свого підзахисного, вважала, що слідчий суддя Божко В.В. по двом клопотанням прокурора вже прийняла незаконні рішення, які оскаржуються, при розгляді яких порушувала права підозрюваного, тому вважає, що суддя Божко В.В. є упередженою та підлягає відводу.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України. Зокрема у п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначено, що … cуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів в будь-який спосіб забороняється.

У відповідності до глав 31, 32 та 33 КПК України, перевірка судових рішень є прерогативою судів апеляційної, касаційної інстанції, а також Верховного суду України.

Положення ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про допит свідка в ході досудового розслідування в судовому засіданні розподілено 08.12.2015 р. по протоколу автоматичного визначення слідчого судді Божко В.В.

09.12.2015 р. та 16.12.2015 р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. були постановлені ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави та накладено арешт на його майно та грошові кошти підозрюваного.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в якості підстав відводу на порушення суддею його прав, процесуального закону, неприйняття його доказів, фактично є субєктивною оцінкою підозрюваним якості проведення судового розгляду. Однак, ці наведені підозрюваним неконкретизовані доводи не є підставою відводу, що не позбавляє його права їх викладення в якості підстав для скасування в апеляційних скаргах на вказані судові рішення.

Обставини, які викликали б сумнів в неупередженості слідчого судді Божко В.В. при розгляді клопотання про допит свідка в ході судового розслідування в судовому засіданні - не встановлені, а тому заявлений відвід слідчому судді Божко В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Божко Валентині Вікторівні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є