Ухвала суду № 54884902, 02.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.

з участю секретаря Сергути Г.О

представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги представника ТОВ «Навігатор-Інвест» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 та накладено арешт на безготівкові грошові кошти розміщенні на банківському рахунку № 26509000010093, який відкритий ТОВ «Навігатор-Інвест» в банківській установі ПАТ «Розрахунковий центр», за адресою м. Київ, вул. Тропініна, 7/г.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 170-173 КПК України. Зокрема, на думку апелянта, слідчий суддя не дослідив походження грошових коштів на рахунку та не перевірив наявність обґрунтованої підозри. У зв'язку з цим, апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною і не обґрунтованою.

Також, було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначається, що клопотання слідчого було розглянуто без виклику власників майна, що і завадило своєчасному зверненню до суду з апеляційними скаргами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи ті обставини, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без участі представника ТОВ «Навігатор-Інвест», колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується самих апеляційних вимог, то колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, даною нормою закону передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України а саме: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; призначалося (використовувалося) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.

Так, відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - ЦО з обслуговування великих платників здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014100110000174 за ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення і конкретні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 167 КПК України, що дає підстави для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою запобігання негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що майно не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, то вказані доводи є голослівними та не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Навігатор-Інвест» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 та накладено арешт на безготівкові грошові кошти розміщенні на банківському рахунку № 26509000010093, який відкритий ТОВ «Навігатор-Інвест» в банківській установі ПАТ «Розрахунковий центр», за адресою м. Київ, вул. Тропініна, 7/г, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Навігатор-Інвест» ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Лашевича В.М.

Справа № 11-сс/796/3037/2015 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції КуроваО.І.

Доповідач Присяжнюк О.Б.