Ухвала суду № 54754765, 23.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

Справа № 760/19056/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/15679/2015Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів нарахованих за користування кредитом та пені повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач вказує на те, що суд безпідставно повернув позовну заяву та вказав на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки позов був поданий до Солом'янського районного суду м. Києва на підставі п.1 ст.110 ЦПК України, за місцем виконання договору, зазначеним у ньому.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, з підстав викладених у ній та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Проте, представником ОСОБА_1 подані заперечення на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що повідомлені про розгляд справи в апеляційному суді, а ухвалу суду просять залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення відповідача, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції вважав, що підстав які б надавали можливість визначити підсудність справи Солом'янському районному суду м. Києва не встановлено, враховуючи, що відповідно до умов договору виконувати свій обов'язок за договором відповідачі могли у будь-якому місці перерахувавши необхідну суму коштів на рахунок відкритий у позивача.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Предметом спору в даному випадку є стягнення заборгованості за кредитним договором № 11395714000 від 18.09.2008, укладеного між сторонами у справі. При зверненні до суду позивач зазначив про підстави звернення до Солом'янського районного суду м. Києва, а саме за місцем виконання договору.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Умовами п. 10.9 Правил споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», які є невід'ємною частиною укладеного між сторонами договору (п.3.1), сторони погодили, що адреса Банку для листування, зазначена у Договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Таким чином, в даному випадку позов є таким, що виник з договору, у якому, зокрема, зазначено місце виконання, що відповідає п. 8 ст. 110 ЦПК України.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду щодо непідсудності даної справи Солом'янському районному суду м. Києва знайшли своє підтвердження, позивач звернувся до суду з позовом за місцем виконання договору зазначеним у ньому, відповідно до вимог процесуального закону.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про непідсудність зазначеного позову Солом'янському районному суду м. Києва є помилковим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2015 - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: