Ухвала суду № 54754764, 24.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3524/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Тарасюк К.Е.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.,

при секретарі судового засідання Бакуті А.Ю.,

з участю:

представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» Адоніна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» СаловоїЕ.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5-го СВ управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України СусаД.М., яке погоджене із начальником 1-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Тищенком Я.І., та накладено арешт на свердловини № 21 та № 67 Семиренківського родовища Полтавської області, які знаходяться за наступними географічними координатами: свердловина № 21 (широта - 50 грд. 00 хв. 48.5 сек., довгота - 34 грд. 03 хв. 46,1 сек.), свердловина № 67 (широта - 50 грд. 02 хв. 30.52 сек., довгота - 34 грд. 02 хв. 48.4 сек.).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» Салова Е.В. подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого. На думку апелянта, матеріали, додані до клопотання, не підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, як зазначає Салова Е.В., витяг з кримінального провадження № 12012000000000077підтверджує лише сам факт ведення досудового розслідування та те, що жодним посадовим особам ПрАТ «Нафтогазвидобування» не повідомлено про підозру. Крім того, апелянт вважає, що постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 05 жовтня 2015 року та постанова про зміну групи прокурорів від 22 травня 2015 року за підписом заступника Генерального прокурора України є неналежним підтвердженням повноважень слідчого і прокурора, оскільки в них відсутня печатка Генеральної прокуратури України. Також автор апеляції зазначає, що заява потерпілої ОСОБА_5, копія протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_5 від 04 лютого 2012 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23 березня 2015 року, лист від «Нафтогаз Україна» до Генеральної прокуратури України та запит Генеральної прокуратури України до «Державного інформаційного геологічного фонду України» не містять інформації про зв'язок кримінального правопорушення з свердловинами Семиренівського родовища Полтавської області та ПрАТ «Нафтогазвидобування». При цьому представник зазначає, що у клопотанні старший слідчий посилається на такі докази, як листування ОСОБА_7 та «Соглашение», які відсутні в матеріалах, доданих до клопотання.

На думку апелянта, слідчим суддею були порушенні вимоги ст. ст. 172, 372 КПК України з огляду на те, що клопотання старшого слідчого було розглянуто без представників ПрАТ «Нафтогазвидобування» і в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутнє будь-яке обґрунтування розгляду клопотання без їх участі.

Крім того, Салова Е.В. вважає, що старшим слідчим не доведено, а слідчим суддею не досліджено імовірність незаконного відчуження майна ПрАТ «Нафтогазвидобування» у разі незастосування арешту, як це передбачено ст. 173 КПК України. При цьому апелянт стверджує, що ОСОБА_8 не належало жодне майно ПрАТ «Нафтогазвидобування». Разом з тим, представник вказує, що розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та розмір цивільного позову не підтверджені жодними доказами, не визначено фактичні збитки і вартість арештованих свердловин, а також не було визначено співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також апелянт вважає, що ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи, а кваліфікація кримінального провадження жодним чином не підтверджує наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представникаПрАТ «Нафтогазвидобування», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, п'ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012000000000077, внесеному 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 03 лютого 2012 року близько 19 год. 30 хв. невстановлені озброєні особи в масках та в темному спецодязі викрали біля приватного будинку на вулиці Генерала Доватора, 9, в місті Києві ОСОБА_8, який працював головою правління ПрАТ «Нафтогазвидобування» та виїхав з місця роботи на службовому автомобілі «Toyota Camry», державний номерний знак «АА 0247 ВР», застосувавши при цьому насильство та скоївши ДТП.

Однією з версій вчинення вказаного злочину є діяльність ОСОБА_8 на посаді голови правління ПрАТ «Нафтогазвидобування», а також те, що він фактично був власником 10% акцій зазначеного товариства та мав місце конфлікт між акціонерами.

Крім того, встановлено, що власниками акцій ПрАТ «Нафтогазвидобування» на момент викрадення ОСОБА_8 були Кіпрські компанії:

- «Актовент Инвесстментс Лимитед»;

- «Алфредо Трейдинг Лимитед»;

- «Фолукс Консалтинг Лимитед»;

- «Ведистон Менеджмент Лимитед»;

- «Винбург Инвестментс Лимитед»;

- «Уолфорд Ходингз Лимитед».

Зазначені компанії, в свою чергу, належали ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які й були фактичними власниками ПрАТ «Нафтогазвидобування».

Розподіл прибутків існував умовно, без будь-якого документального відображення, та здійснювався пропорційно за схемою: ОСОБА_11 - 60%, ОСОБА_10 - 30%, відчужува

ОСОБА_8 - 10%. Зазначеним розподілом займався безпосередньо ОСОБА_8

За деякий час до викрадення ОСОБА_8, з дозволу ОСОБА_11, нарахував собі ще 10% прибутку, зменшивши тим самим частку ОСОБА_10 до 20%.

Після викрадення ОСОБА_8 між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник конфлікт з приводу подальшого перерозподілу акцій товариства.

Зазначений конфлікт завершився примиренням сторін, яке відбулось під час зустрічі в розважальному закладі «Казбек» у місті Києві, за участю ОСОБА_11, ОСОБА_10, а також ОСОБА_12, який представляв інтереси ОСОБА_10, та ОСОБА_14, який представляв інтереси ОСОБА_11

На даній зустрічі було досягнуто домовленості щодо подальшого розподілу акцій ПрАТ «Нафтогазвидобування» в співвідношенні 50% - 50% між ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Разом з тим, кожен з них упродовж послідуючого року продав по 25% акцій товариства компанії ДТЕК.

Органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_8, який фактично розподіляв прибуток товариства між ОСОБА_11, ОСОБА_15, а також собою, викрали з метою подальшого рейдерського захоплення підприємства та заволодіння часткою в ньому, що належала ОСОБА_8 В підтвердження цього є показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, інших осіб, що мають відношення до ПрАТ «Нафтогазвидобування», листування ОСОБА_7 - члена правління ПрАТ «Нафтогазвидобування» щодо фальсифікації статуту підприємства, тощо. ура

Зазначена версія підтверджується також і тим, що 14 березня 2015 року в ході обшуку приміщень за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1, в сейфі, який знаходиться у будинку, було виявлено та вилучено документ під назвою «СОГЛАШЕНИЕ», укладене 17 жовтня 2012 року у місті Києві між ОСОБА_10 та ОСОБА_12, відповідно до змісту якого вони домовилися між собою про те, що ОСОБА_10 забезпечує отримання ОСОБА_12 частки та дивідендів у розмірі 20% від отриманого прибутку кожної із кіпрських компаній «Ведистон Менеджмент Лимитед», «Винбург Инвестментс Лимитед» і «Уолфорд Холдингз Лимитед», які належать ОСОБА_10 і в загальному володіють 50% статутного фонду приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування», а при продажу акцій вказаних компаній - отримання 20% від суми прибутку при такому продажу від кожної компанії.

Також 22 березня та 23 березня 2015 року в приміщенні Генеральної прокуратури України було допитано свідка ОСОБА_6, який повідомив, що йому відомі обставини викрадення ОСОБА_8, зокрема, те, що викрадення організував ОСОБА_12 з метою заволодіння акціями та грошовими коштами підприємства. п

Зазначені показання свідок ОСОБА_6 підтвердив під час допиту у слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 02 квітня 2015 року. З

Встановлено, що ПрАТ «Нафтогазвидобування» має спеціальні дозволи на користування надрами з метою видобування вуглеводів Семиренківського родовища № 3333 терміном дії до 31 березня 2034 року та Мачухського родовища № 5965 терміном дії до 02 липня 2034 року, на яких підприємством проводиться дослідно-промислова, промислова розробка свердловин №№ 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловин №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області.

Ухвалою слідчого судці Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року накладено арешт на майно підприємства, а саме на свердловини № 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловин № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області, із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті вуглеводні, а також арештовано видаткову частину рахунків підприємства.

Між тим, листом від 15 червня 2015 року № 110/9 ПрАТ «Нафтогазвидобування» на адресу НАК «Нафтогаз України» надано баланс видобутку природного газу, в якому передбачається видобуток газу із свердловин № 21 та № 67 Семиренківського родовища, що відсутні в зазначеній ухвалі Печерського районного суду міста Києва.

16 листопада 2015 року старший слідчий в ОВС 5-го СВ управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України Сус Д.М., за погодженням із начальником 1-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ТищенкомЯ.І., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на свердловини № 21 та № 67 Семиренківського родовища Полтавської області, які знаходяться за наступними географічними координатами: свердловина № 21 (широта - 50 грд. 00 хв. 48.5 сек., довгота - 34 грд. 03 хв. 46,1 сек.), свердловина № 67 (широта - 50 грд. 02 хв. 30.52 сек., довгота - 34 грд. 02 хв. 48.4 сек.), із забороною ПрАТ «Нафтогазвидобування» використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловинах № 21 та № 67 Семиренківського родовища Полтавської області вуглеводні, починаючи з дня винесення ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено частково та накладено арешт на свердловини № 21 та № 67 Семиренківського родовища Полтавської області, які знаходяться за наступними географічними координатами: свердловина № 21 (широта - 50 грд. 00 хв. 48.5 сек., довгота - 34 грд. 03 хв. 46,1 сек.), свердловина № 67 (широта - 50 грд. 02 хв. 30.52 сек., довгота - 34 грд. 02 хв. 48.4 сек.).

Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 12012000000000077, про накладення арешту на свердловини № 21 та № 67 Семиренківського родовища Полтавської області, які знаходяться за наступними географічними координатами: свердловина № 21 (широта - 50 грд. 00 хв. 48.5 сек., довгота - 34 грд. 03 хв. 46,1 сек.), свердловина № 67 (широта - 50 грд. 02 хв. 30.52 сек., довгота - 34 грд. 02 хв. 48.4 сек.), слідчий суддя, як вбачається з ухвали, заслухав пояснення слідчого Зубцова О.О. та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на свердловини № 21 та № 67 Семиренківського родовища Полтавської області, які знаходяться за наступними географічними координатами: свердловина № 21 (широта - 50 грд. 00 хв. 48.5 сек., довгота - 34 грд. 03 хв. 46,1 сек.), свердловина № 67 (широта - 50 грд. 02 хв. 30.52 сек., довгота - 34 грд. 02 хв. 48.4 сек.),оскільки існують достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є предметами кримінального правопорушення, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, для часткового задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на свердловини № 21 та № 67 Семиренківського родовища Полтавської області, які знаходяться за наступними географічними координатами: свердловина № 21 (широта - 50 грд. 00 хв. 48.5 сек., довгота - 34 грд. 03 хв. 46,1 сек.), свердловина № 67 (широта - 50 грд. 02 хв. 30.52 сек., довгота - 34 грд. 02 хв. 48.4 сек.). На правильність такого висновку не впливає і час їх придбання та закінчення спорудженням, оскільки рейдерське захоплення підприємства та заволодіння часткою в ньому, яка належала ОСОБА_8, поширюється і на об'єкти, що були придбані за кошти, частка яких повинна була належати останньому.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на свердловини № 21 та № 67 Семиренківського родовища Полтавської області, які знаходяться за наступними географічними координатами: свердловина № 21 (широта - 50 грд. 00 хв. 48.5 сек., довгота - 34 грд. 03 хв. 46,1 сек.), свердловина № 67 (широта - 50 грд. 02 хв. 30.52 сек., довгота - 34 грд. 02 хв. 48.4 сек.), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на свердловини № 21 та № 67 Семиренківського родовища Полтавської області, які знаходяться за наступними географічними координатами: свердловина № 21 (широта - 50 грд. 00 хв. 48.5 сек., довгота - 34 грд. 03 хв. 46,1 сек.), свердловина № 67 (широта - 50 грд. 02 хв. 30.52 сек., довгота - 34 грд. 02 хв. 48.4 сек.), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» Салової Е.В. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5-го СВ управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України СусаД.М., погоджене із начальником 1-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Тищенком Я.І., та накладено арешт на свердловини № 21 та № 67 Семиренківського родовища Полтавської області, які знаходяться за наступними географічними координатами: свердловина № 21 (широта - 50 грд. 00 хв. 48.5 сек., довгота - 34 грд. 03 хв. 46,1 сек.), свердловина № 67 (широта - 50 грд. 02 хв. 30.52 сек., довгота - 34 грд. 02 хв. 48.4 сек.), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» Салової Е.В. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.П. Глиняний О.Б. Присяжнюк