Рішення № 54729041, 21.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

21.12.2015

Справа № 203/5946/15-ц

2/0203/1685/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-3).

Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, посилався на те, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 144AI10120329001 від 29.03.2012 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 174960, 00 доларів США зі сплатою відсотків 17,30% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28 березня 2017 року. Зобов'язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 144AI10120329001-ПОР від 29.03.2012 року, укладеному між позивачем та іншим відповідачем. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 144AI10120329001 від 29.03.2012 222818,68 грн., а також судові витрати по справі (а.с. 2-3).

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечував. (а.с. 62-63)

Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №100 (1695), про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави8РозділуІІІ ЦПК України(а.с.61).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 144AI10120329001 від 29.03.2012 року, за умовами якого позивач надав Відповідачу кредит у сумі 174960 (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. зі сплатою Відповідачем 17,30 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до28 березня 2017 року, а Відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 6-12)

Встановлено, що ОСОБА_2 отримала від позивача на виконання умов кредитного договору № 144AI10120329001 від 29.03.2012 року грошові кошти у розмірі 174960 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1 від 29.03.2012 року та меморіальним ордером №266037854 від 29.03.2012 року (а.с. 25-26).

У ході судового засідання судом встановлено, що 29 березня 2012 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 144AI10120329001 від 29.03.2012 року, було укладено Договір застави №144AI10120329001-ЗАСТ між позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 Відповідно п. 1.1. Договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки Mitsubishi ASX, № кузова JMBXTGA3WCZ001141, державний номерний знак НОМЕР_1., що підтверджується копією договору застави транспортного засібу та копії заяви, наявними в матеріалах справи (а.с. 13-15).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» з метою забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 144AI10120329001-ПОР від 29.03.2012 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 16).

Також встановлено, що в результаті порушення умов кредитного договору, станом на 24 вересня 2015 року, згідно розрахунку, заборгованість Відповідача ОСОБА_2 за договором кредиту № 144AI10120329001 від 29.03.2012 року складає 222818 (двісті двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 68 коп. та складається з: заборгованості за кредитом 127395,33коп.; заборгованості за відсотками 34288,52коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 27052,17коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 5104,89коп; інфляційних витрат за кредитом23937,39 грн.; інфляційних витрат за відсотками5040,38 грн. (а.с. 4-5).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за договором № 144AI10120329001 від 29.03.2012 року, суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт невиконання боржником та поручителем своїх зобов'язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між позивачем та відповідачами договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором 144AI10120329001 від 29.03.2012 року становила 222818 (двісті двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 68 коп. та складається з: заборгованості за кредитом 127395,33коп.; заборгованості за відсотками 34288,52коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 27052,17коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 5104,89коп; інфляційних витрат за кредитом23937,39 грн.; інфляційних витрат за відсотками5040,38 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.509, 514, 516, 525- 527, 530, 536, 543, 553-554, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» від 30 березня 2012 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (іпн.2337411347) та ОСОБА_3 (іпн.1334914701) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака,29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р 29091805130003) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 144АІ10120329001 від 29 березня 2012 року - 222818 грн. 68 коп. (двісті двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 68 коп., яка складається з :

- заборгованості за кредитом- 127395 грн. 33 коп.,

-заборгованості за відсотками- 34288 грн. 52 коп.,

- пені за несвоєчасне повернення кредиту- 27052 грн. 17 коп.,

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам- 5104 грн. 89 коп.,

-інфляційних витрат за кредитом- 23937 грн. 39 коп.,

-інфляційних витрат за відсотками- 5040 грн. 38 коп.,

а також стягнути судові витрати за сплату судового збору- 3342 грн. 28 коп., всього стягнути 226 160 (двісті двадцять шість тисяч сто шістдесят) грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Карпенко С.Ф.