Ухвала суду № 54494532, 15.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5858/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Мартинової К.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до судуз позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором за № 0011069126000 від 02 листопада 2006 року у розмірі 158393,33 долара США, що за курсом НБУ, станом на 17 березня 2014 року, еквівалентно 1520686,84 грн. та про стягнення компенсації судових витрат. Позивач посилався на невиконання відповідачем - боржником ОСОБА_2А.Д. та його поручителем відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належно повідомлялись.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2А.Д, та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за № 0011069126000 від 02 листопада 2006 року, станом 17 березня 2014 року, у загальній сумі 158393 (сто пятдесят вісім тисяч триста девяносто три) долара 33 (тридцять три) цента США, що за курсом НБУ станом на 17 березня 2014 року еквівалентно 1520686 (один мільйон пятсот двадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 143143 (сто сорок три тисячі сто сорок три) долара 89 (вісімдесят девять) центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1374281 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.; заборгованості за відсотками 14140 (чотирнадцять тисяч сто сорок) доларів 47 (сорок сім) центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 135758 (сто тридцять пять тисяч сімсот пятдесят вісім) грн. 41 (сорок одна) коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом 5008 (пять тисяч вісім) грн. 77 (сімдесят сім) коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом - 5638 (пять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 12 (дванадцять) коп. Стягнуто з ОСОБА_2А.Д. на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1827 грн. та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1827 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4, просить заочне рішення суду від 05 грудня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що банк свої зобовязання перед позичальником належно виконав, проте позичальник належно свої зобовязання перед банком не виконує, а тому позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед банком.

З такими висновками суду колегія суддів повністю погоджується.

За змістом ст.ст. 1046-1048, 1054 ч.1, 1050, 611 ч.1 п.3, ЦК Україниза кредитним договором банк… зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати належних процентів, та сплати неустойки.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2А.Д. був укладений кредитний договір за № 0011069126000 про надання споживчого кредиту у сумі 230000 дол. США,зі сплатою 10,3% річних за користування кредитом, зкінцевим терміном повернення 02 листопада 2023 року. (а.с.5-14) За Законом України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені зміни до статуту АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких, нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»). Зі змісту кредитного договору вбачається, що позичальник зобовязався повертати кредит за графіком, але у будь-якому випадку повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 02 листопада 2023р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (у тому числі достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п. п. 2.3.,4.9.,5.3.,5.6.,5.8.,5.10.,7.4.,9.2.,9.14. Договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п.1.3.4 кредитного договору повинно було відбуватися з 01 по 10 (включно) число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти. За порушення будь-якого із зобовязань передбачалась відповідальність боржника у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення ( п.7.1. договору). 30 січня 2009 року між банком та ОСОБА_2А.Д. було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, умовами якої змінено строк сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця. (а.с.20)

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, 02 листопада 2006 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за № 56117, за яким поручитель зобовязалася нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2А.Д. зобовязань за кредитним договором за № 0011069126000 від 02 листопада 2006 року.(а.с.29-30)

Позичальник ОСОБА_2А.Д. не здійснює платежів на погашення кредиту та відсотків з червня 2013 року, що підтверджується наданими довідками-розрахунками. (а.с.31-40) За таких умов, 17 лютого 2014 року банк направив позичальнику та поручителю вимогу про погашення боргу та дострокове повернення кредиту протягом 31 календарного дня з дня отримання вимоги, яка відповідачами виконана не була. (а.с.41-42)

Зі змісту ст.ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства;боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Банк свої зобовязання за кредитним договором перед позичальником виконав належним чином і у повному обсязі, проте позичальник за кредитним договором та поручитель за договором поруки свої зобовязання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконують, внаслідок чого, за наданим позивачем розрахунком, станом на 17 березня 2014 року, заборгованість становить 158393 долара 33 цента США, що за курсом НБУ (станом на 17 березня 2014 року) еквівалентно 1520686 грн. 84 коп., і складається з: заборгованості за кредитом 143143 долара 89 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1374281 грн. 54 коп.; заборгованості за відсотками 14140 доларів 47 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 135758 грн. 41 коп.; з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 5008 грн. 77 коп.; з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 5638 грн. 12 коп.(а.с.31-40)

З огляду на встановлене, висновки суду щодо підставності заявлених позовних вимог є правильними.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права у звязку з неповідомленням відповідача ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи, не можуть братися до уваги, оскільки в матеріалах справи є розписки про отримання відповідачем викликів до суду. (а.с.96,122)ОСОБА_6 у будь-якому разі таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи суд не припускався. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4, слід відхилити, а рішення суду від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_7 Мартинова