Ухвала суду № 54494535, 10.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10085/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси» від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», (далі - ПрАТ «УАСК АСКА») про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідач не здійснив ви виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування FBC-PB ODE №0000251814 від 07.05.2014р., у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме затримки зареєстрованого багажу на строк більше 3-х годин при приземленні 24.06.2014р. о 16 год. 45 хв і до наступного дня - 25.06.2014р. 14 год. 00 хв, тобто на 21 год. під час перельоту регулярним авіарейсом ОСОБА_3 - Прага, який обслуговувався авіакомпанією «Czech Airlines» з международного аеропорту «Бориспіль» (КВР) до международного аеропорту «Прага» (PRG).

Вважаючи таку бездіяльність відповідача неправомірною, ОСОБА_2 після уточнення позову просила стягнути з відповідача на її користь 23628 грн. страхового відшкодування, 723 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та судові витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2015р. позов задоволено: стягнуто з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 23628 грн., пеню у розмірі 723 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн., а всього 27851 грн. та судовий збір на суму 1218 грн.

У апеляційній скарзі ПрАТ «УАСК АСКА» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачки, вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що бездіяльність відповідача у відмові у виплаті страхового відшкодування позивачці не ґрунтується на передбачених договором страхування умовах й суперечить вимогам Закону України «Про страхування».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Судом установлено, що між сторонами було укладено договір страхування FBC-PB ODE №0000251814., строком дії з 07.05.2014р. по 06.05.2015р., а/с.5 -6.

Згідно п. 1.2 договору страхування ризик - це певна подія, на випадок настання якої здійснюється страхування і яка має ознаки ймовірності та відповідності настання.

Згідно п.1.3 договору страхування ризиком за цим договором є предявлення вимоги на сплату послуг, визначених у п. 1.7 цього договору, з наданням негайної медичної та іншої допомоги застрахованому під час його перебування за кордоном України.

Відповідно до п. 1.4 страховим випадком вважається подія, передбачена п. 1.3 цього договору і підтверджена документами, наданими компетентними органами, у звязку з якою застрахований потребує надання послуг, передбачених умовами договору.

Страховим ризиком відповідно до названого договору, серед іншого, є затримка зареєстрованого багажу на строк більше 3-х годин при вилиті та прибутті з аеропорту міжнародного класу в Україні в аеропорт міжнародного класу в будь-якій країні світу при польотах регулярними рейсами.

24.06.2014р. під час перельоту регулярним авіарейсом Київ-Прага, який обслуговується авіакомпанією «Czech Airlines» з міжнародного аеропорту «Бориспіль» (КВР) до міжнародного аеропорту «Прага» (PRG), відбувся страховий випадок - затримка зареєстрованого багажу на строк більше 3-х годин. Фактично затримка багажу відбулась з часу приземлення - 24.06.2014р., 16 год. 45 хв., і до наступного дня - 25.06.2014р., 14 год. 00 хв., тобто на 21 годину, що відповідно до п.1.7 договору страхування передбачає максимальний розмір страхового відшкодування за страховим ризиком - 1000 євро.

Суд визнав, що факт затримки багажу підтверджуються певними доказами, що наведенні у рішенні суду першої інстанції.

У звязку із настанням страхового випадку 24.06.2014р. позивачка зателефонувала до страховика із відповідним повідомленням за телефоном , зазначеним у договорі страхування - 456. Вже після повернення додому, 29.07.2014р. позивачка звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. До заяви вона додала копії договору страхування, паспорту, довідки про присвоєння ІПН, довідки з аеропорту про затримку багажу, білетів, а/с. 7 -10.

Відповідно до п. 3.4 договору страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 днів після отримання зазначених у п. 3.3 договору документів.

ПрАТ «УАСК АСКА» мало б здійснити виплату страхового відшкодування позивачці у строк до 13.08.2014р., однак цього не зробило, страхове відшкодування не сплатило.

У п.3.5 договору страхування встановлено, що за несвоєчасне здійснення страхової виплати страховик несе відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,01% від суми страхової виплати в день.

Суд першої інстанції визнав безпідставними твердження відповідача про ненадання позивачкою необхідних документів для виплати страхового відшкодування, оскільки вони були надані в повному обсязі. Крім того, страховик мав можливість надати відповідні запити до авіакомпанії з метою перевірки наявності страхового випадку, проте такі дії не здійснив.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За правилами ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката); страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування» встановлено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Також згідно ст. 988 ЦК України страхова виплата не може перевищувати розміру реальних збитків.

Заперечуючи проти позову, ПрАТ «УАСК АСКА» зазначало, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування було ненадання позивачкою повного пакету необхідних документів. Так, ОСОБА_2Б, як при звернені до суду, так і при зверненні до страховика, на підтвердження своїх вимог надала лише копію акту про пошкодження багажу, який не підтверджує по якій причині і на скільки годин відбулась затримка багажу. Даний акт підтверджує лише час та дату отримання на руки багажу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Крім того, згідно згаданого акту багаж, який не було видано вчасно, зареєстровано за ОСОБА_3, який не є застрахованою особою згідно договору, а тому, на нього не розповсюджується страховий захист ПрАТ «УАСК АСКА», а/с. 71-74. Аналогічні твердження містяться і в апеляційній скарзі відповідача, а/с. 124 - 128.

Проте ці доводи відповідача є безпідставними, оскільки матеріалами справи встановлено, що номер затриманого багажу (TAG NUMBER)-ОК566385, як зазначено в самому ярлику, цей багаж зареєстрований за позивачкою. За її чоловіком зареєстрований багаж за іншим номером - ОК 563684. Більш того, в акті про пошкодження багажу зазначено, що пані та пан ОСОБА_3 отримали свій багаж 25.06.2014р. в 14.00 год., а/с.8-10, 87, 103-105.

Відповідно до п.7.5.6 Особливих умов добровільного страхування медичних та інших екстрених витрат при поїздках за кордон до Правил добровільного страхування медичних витрат, затверджених відповідачем, страховик має право при необхідності направити запит у компетентні органи про надання відповідних документів та інформації, що підтверджують факт, причини і обставини настання страхового випадку, але ним цього зроблено не було.

Тому суд обгрунтовано поклав на відповідача обовязок зі сплати страхового відшкодування та пені на користь позивачки в розмірі, визначеному судом першої інстанції

Судом першої інстанції також вірно визначено розмір виплати страхового відшкодування у гривнах та правильно обчислено його розмір за курсом НБУ на час саме складання судом розрахунку та вирішення справи, у відповідності до положень ст. 11 ЦПК України. Розрахунок розміру страхового відшкодування відповідачем у 2014р. не складався, тому доводи апеляційної скарги і в цій частині є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги вищевикладені обставини не спростовують, у звязку з чим колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5