Постанова № 54306933, 09.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа № 5023/5527/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря Марченко В.А.

за участю представників сторін:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Марченко О.П. (довіреність №301/15-Н від 02.07.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни (вх. № 5398 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.15р. у справі № 5023/5527/12

за заявою Акціонерного товариства закритого типу " Харківмаш", м.Харків,

до Акціонерного товариства закритого типу " Харківмаш", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. (суддя Дзюба О.А.), з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 13.11.2015р., 1. Усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

2. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (свідоцтво №216 від 20.02.2013 року).

3. Зобов'язано Бєляєву О.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Саутенко С.О. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

4. Зобов'язано ліквідатора Саутенко С.О. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

5. Розгляд справи відкладено на "09" грудня 2015 р.

Арбітражний керуючий Бєляєва О.В. з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати призначення ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С.О. та залишити ліквідатором арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Скарга обґрунтована тим, що згідно з ч.13 ст.30 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора. Проте, клопотання комітету кредиторів щодо припинення повноважень ліквідатора до господарського суду взагалі не подавалось.

Апелянт у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 27.11.2015р.

09.12.2015р. до суду від арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшло клопотання (вх. №16642), в якому ліквідатор просив розгляд справи проводити без його участі у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №16575 від 08.12.2015р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись, зокрема, на те, що згідно з інформації із загальнодоступного ресурсу - сайту поліції «Особи, що перебувають у розшуку», апелянт - Бєляєва О.В. перебуває у державному розшуку, оголошеному Орджонікідзевським РВ МУ ГУМВС України у Харківській області.

Крім того, як зазначив представник, розгляд справи неодноразово відкладався через неявку ліквідатора Бєляєвої О.В. Тобто, апелянт сам перешкоджав здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2012 року порушено провадження у справі № 5023/5527/12 про банкрутство акціонерного товариства закритого типу "Харківмаш" в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2012 року акціонерне товариство закритого типу "Харківмаш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено - арбітражного керуючого Бєляєву О.В., яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд справи неодноразово відкладався та зобов'язувалось ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду ліквідаційний звіт разом із підтверджуючими документами.

20.10.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали стало те, що ліквідатором не виконуються вимоги ухвал суду, через що розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до п.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України від 25.07.2014 року № 9 по результатах позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. встановлені порушення, що виявилися в неспрямуванні коштів, одержаних від продажу майна банкрута (Товариства) на задоволення вимог кредиторів, дотримання вимог черговості та пропорційності погашення кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року частково задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 28.12.2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, за яким було відчужене нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Лодзька, 8-А; а також застосовано наслідки недійсності цього договору, шляхом визнання за боржником права власності на нерухоме майно - згадані нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Лодзька, 8-А. Провадження ж в частині розгляду вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.01.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Макушевою Н.В. за номером 75, ухвалено припинити.

Частково задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними оспорюваних ним угод з відчуження майна боржника, місцевий суд встановив, що 07.12.2012 року АТЗТ «Харківмаш» було визнано банкрутом, а вже 28.12.2012 року відбувся аукціон (торги) з продажу нежитлових приміщень товариства та укладений оспорюваний договір купівлі-продажу від 28.12.2012 року, що був в той же день посвідчений нотаріально. Однак, на момент проведення вказаних торгів ліквідатором не було здійснено публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, як було визначено судом у постанові від 07.12.2012 року, її було здійснено лише 30.03.2013 року. Також в даній ухвалі місцевий господарський суд встановив порушення строків оприлюднення інформації про проведення спірних торгів, не здійснення покупцем оплати за придбане на аукціоні майно та не вчинення жодних дій ліквідатором з витребовування коштів або ініціювання питання про розірвання спірного договору. За таких підстав суд дійшов висновку про визнання вказаного договору недійсним та застосування відповідних наслідків - повернення майна боржнику.

В частині оскарження угоди від 31.01.2013 року суд вказав на відсутність підстав для розгляду питання та визнання цієї угоди недійсною, оскільки вона була укладена не у межах справи про банкрутство товариства та між особами, що не є учасниками цієї справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року скасовано в частині задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636; застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. скасовано в частині часткового скасування ухвали господарського суду від 20.08.2014р. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014р. залишено без змін.

При цьому, постановою Вищого господарського суду України звернуто увагу на встановлені місцевим судом обставини стосовно пасивної поведінки ліквідатора товариства, що виявилась у невчиненні жодних дій, направлених на отримання або витребування від покупця за договором від 28.12.2012 року коштів в оплату проданого боржником та придбаного покупцем (фізичною особою ОСОБА_7) нерухомого майна боржника. Стосовно посилання ліквідатора на направлення лише в липні 2014 року запиту до банку стосовно реквізитів для перерахування коштів в рахунок погашення заборгованості боржника перед кредитором, дані обґрунтування визнано неналежними, оскільки є по суті, виправдовуванням дій ліквідатора з приводу неналежного виконання згаданої спірної угоди та з позиції неналежного виконання ним повноважень та обов'язків ліквідатора у даній справі, що передбачені нормами ст.ст. 25, 26, 30, 31 Закону про банкрутство.

Також Вищій господарський суд в своїй постанові підтвердив правомірність висновків місцевого господарського суду стосовно підстав визначених ним для визнання недійсним договору від 28.12.2012р. та встановив порушення допущені ліквідатором в ліквідаційній процедурі АТЗТ «Харківмаш».

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2014р. ліквідатором було подано заяву про дострокове припинення обов'язків ліквідатора боржника у зв'язку з сімейними обставинами, а 21.04.2015р. подано заяву про відкликання заяви про дострокове припинення обов'язків ліквідатора у зв'язку з тим, що обставини, які були причиною подання раніше поданої заяви усунуто, в зв'язку з чим Бєляєва О.В. просила залишити заяву про дострокове припинення обов'язків ліквідатора АТЗТ «Харківмаш» без розгляду.

26.05.2015р. до господарського суду від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання (вх.№21416), в якому банк просив у зв'язку з невиконанням постанови ВГСУ від 17.12.2014р. в частині здійснення дій щодо повернення майна до ліквідаційної маси винести окрему ухвалу ліквідатору Бєляєвій О.В. по факту виявлених недоліків у діяльності ліквідатора. Направити до прокуратури Комінтернівського району м.Харкова повідомлення на підставі ст.382 КК України у зв'язку з невиконанням постанови ВГСУ від 17.12.2014р. в частині повернення до ліквідаційної маси нерухомого майна боржника.

Відповідно до п.12 ст.41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з метою недопущення порушень інтересів учасників процесу, затягування ліквідаційної процедури та враховуючи допущені ліквідатором порушення в ліквідаційній процедурі АТЗТ «Харківмаш», усунути арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі за власною ініціативою.

19.10.2015р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Саутенко С.О. (вх. №42036) на участь у справі в якості ліквідатора банкрута, відповідно до якої порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків арбітражний керуючий Саутенко С.О. не має; не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою; раніше не здійснював управління боржником; не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; не має судимості за вчинення корисливих злочинів; має достатній досвід.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Щодо посилання апелянта на те, що відповідно до ч.13 ст.30 Закону про банкрутство господарський суд може припинити повноваження ліквідатора лише за клопотанням комітету кредиторів, проте, клопотання комітету кредиторів щодо припинення повноважень ліквідатора до господарського суду взагалі не подавалось, колегія суддів зазначає, що дане посилання є необґрунтованим, оскільки боржника було визнано банкрутом за наслідком здійснення процедури самоліквідації, а отже і створення комітету кредиторів у даній процедурі не є обов'язковим.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.15р. у справі № 5023/5527/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.15р. у справі № 5023/5527/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.12.2015р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.