Постанова № 54306934, 08.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа № 922/4891/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- Юркова Т.С. (довіреність №4064 від 31.12.2014 року), Горковенко О.В. (довіреність №4060 від 31.12.2014 року),

відповідача- Лиска П.О. (довіреність від 08 вересня 2015 року),

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.5400Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Балаклія

про стягнення 9861,33 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9861,33 грн. за неналежне виконання умов договору № 14П-ПРФ-631-2013 на постачання природного газу від 20.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2015 року у справі №922/4891/15 (суддя Добреля Н.С.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає, що оригінал довідки про непридатність ЗВТ було вручено відповідачу ще 24.02.2015 року, а отже, довідка фактично вибула із володіння позивача, у зв'язку з чим засвідчення її копії позивачем здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України. Вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2015 року законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

08.12.2015 року до Харківського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання 08.12.2015 року.

В судове засідання 08.12.2015 року представник відповідача з'явився, надав суду відзив на апеляційну скаргу та на запитання суду пояснив, що відсутня необхідність для відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9861,33 грн. за неналежне виконання умов договору № 14П-ПРФ-631-2013 на постачання природного газу від 20.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2015 року у справі №922/4891/15 (суддя Добреля Н.С.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, у зв'язку із не поданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано суду оригіналу довідки ДП «Харківстандартметрологія» від 24.02.2015 року №хг/01830 щодо непридатності лічильника газу РЛ до застосування, хоча ухвалою суду про порушення провадження у справі від 31.08.2015 року було зобов'язано сторін надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що сторони також не надали суду оригінали актів прийому-передачі газу за лютий 2015 року.

Колегія суддів враховує наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, підставою для залишення позову без розгляду відповідно до вказаної норми, є, зокрема, ненадання позивачем витребуваних документів, необхідних для вирішення спору.

Як роз'яснено в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з п. 4.9. вказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

При цьому, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи (п.2.3. постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 9861,33 грн. перерахованої суми боргу, на підставі п.п.3.12.3;3.12.4 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затв. постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики №1181, за період з 01.02.2015 року по 23.03.2015 року протранспортованого обсягу газу за договором №14П-ПРФ-2013 року на постачання природного газу за регульованим тарифом (промисловим та комунально-побутовим споживачам) від 20.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду позивачем надано копії документів, що містяться в матеріалах справи, а саме до позовної заяви були додані належним чином засвідчені копії договору №14П-ПРФ-2013 року на постачання природного газу за регульованим тарифом (промисловим та комунально-побутовим споживачам) від 20.12.2012 року та додатків до нього, акту №245 прийому-передачі газу від 28.02.2015 року, протоколу №4310С щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 23.02.2015 року, довідки ДП «Харківстандартметрологія» від 24.02.2015 року №хг/01830 щодо непридатності лічильника газу РЛ до застосування, технічного розрахунку від 0.03.2015 року. До позовної заяви позивачем надано також копію статуту ПАТ «Харківгаз» та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 07.04.2015 року.

Таким чином, позивач додав до позовної заяви докази, які, на його думку, підтверджують його вимоги, а також навів нормативне та правове обґрунтування цих вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року про порушення провадження у даній справі зобов'язано позивача надати суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідача, правове обґрунтування позовних вимог; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову; усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору; докази повного/часткового виконання позивачем обов'язків по спірному договору; докази часткового виконання відповідачем обов'язків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);докази невиконання відповідачем обов'язків по спірному договору (акти звірки, листи тощо);

довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача. Також позивача зобов'язано надати суду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог для огляду.

Ухвалами суду від 21.09.2015 року, від 05.10.2015 року, від 12.10.2015 року розгляд справи відкладався, сторін було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.08.2015 року.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання вимог ухвали від 31.08.2015 року, позивачем надано до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ФОП ОСОБА_2 станом на 15.09.2015 року (а.с.45); виписки банку з особового рахунку позивача (а.с.69).

Ухвалою суду від 04.11.2015 року суд першої інстанції зобов'язав позивача надати письмові пояснення стосовно проведення планової перевірки та акти проведення даної перевірки, письмові пояснення стосовно проведення позачергової перевірки в лютому 2015 року та підстави її проведення, письмові пояснення стосовно перерахунку заборгованості (а.с.140).

Позивачем 09.11.2015 року було надано суду письмові пояснення з приводу заявленого позову та надано суду копію акту обстеження стану засобів вимірювання та обліку витрат природного газу (а.с.143). Також 10.11.2015 року позивач надав суду додаткові письмові пояснення по суті спору (а.с.160).

Колегія суддів приймає до уваги, що розгляд даної справи судом першої інстанції неодноразово відкладався (а саме ухвалами від 21.09.2015р., 05.10.2015р., 12.10.2015р., 04.11.2015р.), однак оригінал довідки ДП «Харківстандартметрологія» від 24.02.2015 року №хг/01830 та оригінал акту прийому-передачі газу за лютий 2015 року суд першої інстанції у сторін не витребовував.

Обставини щодо ненадання позивачем оригіналу довідки ДП «Харківстандартметрологія» від 24.02.2015 року №хг/01830 та оригіналу акту прийому-передачі газу за лютий 2015 року господарським судом не з'ясовані, хоча ця процесуальна дія є обов'язковою для господарського суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що позивач не надав суду витребувані документи.

Крім того, як пояснили сторони суду апеляційної інстанції в судовому засіданні 08.12.2015 року, у позивача відсутній оригінал вказаної довідки ДП «Харківстандартметрологія», оскільки при її видачі відповідачеві установою метрології, позивач одержав тільки копію даної довідки.

Вказані обставини також зазначені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, не можна вважати, що позивачем не надано суду без поважних причин оригінал довідки ДП «Харківстандартметрологія» від 24.02.2015 року №хг/01830.

При цьому, колегія суддів зазначає, що об'єктивна оцінка причин ненадання позивачем оригіналів вищевказаних документів судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведена.

Таким чином, відсутність зазначених судом в оскаржуваній ухвалі документів, зокрема оригіналу довідки ДП «Харківстандартметрологія» від 24.02.2015 року №хг/01830 та оригіналу акту прийому-передачі газу за лютий 2015 року не може вважатися безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки вказані докази є підтвердженням певних обставин та мають бути досліджені під час вирішення даного господарського спору по суті з відповідною правовою оцінкою, тобто за їх відсутності суд не позбавлений можливості вирішити спір по суті, виходячи з наявних матеріалів справи та фактичних доказів наданих позивачем.

До того ж, судом в оскаржувані ухвалі не наведено правового обґрунтування неможливості вирішення даного господарського спору за відсутності саме оригіналів відповідних доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування покладається на сторін, кожна з яких повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач надав суду документи, які, на його думку, підтверджують його позовні вимоги. Місцевий суд мав право і був зобов'язаний надати правову оцінку цим доказам і при їх недостатності, розглянувши справу по суті.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суду не міститься обґрунтованих посилань відносно того, що не надані позивачем оригінали документів необхідні для розгляду даного спору і саме без них спір вирішити неможливо. В той час, як позивачем до матеріалів справи були надані також й інші докази по справі на підтвердження заявлених позовних вимог, яким суд взагалі не надав ніякої оцінки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.

Апелянт в апеляційній скарзі просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2015 у справі № 922/4891/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Харківгаз».

Однак, відповідно до ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо розгляду справи по суті.

З огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для залишення заяви без розгляду, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 12.11.2015 року у справі № 922/4891/15 - скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2015 року у справі №922/4891/15 скасувати.

Направити матеріали справи № 922/4891/15 до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 922/4891/15 підписано 14.12.2015 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.