Ухвала суду № 54258751, 24.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8424/15 Справа № 189/1766/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року у справі №189/1766/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору про надання кредиту, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року у справі №189/1766/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору про надання кредиту(а.с.165).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою переглянути рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року по справі №189/1766/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №206223/N про надання кредиту від 17.10.2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінку зазначених в заяві доказів(а.с.168).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За положеннями ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п.3,4,6,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(частина 2 статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами є обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Із справи вбачається, що у жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №206223/N від 17.10.2013 року у розмірі 57806,18 грн.(а.с.2-4).

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору про надання кредиту(а.с.54-56).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором №206223/N про надання кредиту від 17.10.2013 року в розмірі 57806,18 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору про надання кредиту, відмовлено. Вирішено питання про судові витрати(а.с.102-103).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року проведена заміна стягувача АТ «ІМЕКСБАНК» правонаступником ТОВ «Компанія Дасті»(а.с.132).

06 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що станом на час розгляду справи ПАТ «ІМЕКСБАНК» втратило право вимоги за договором №206223/N від 17.10.2013 року, оскільки таке право відступлено 21.11.2014 року ТОВ «Фрегат», та що 26.12.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Дасті» був укладений трьохсторонній договір про заміну сторони в зобов'язанні, згідно якого відбулася заміна сторони стягувача, про що йому стало відомо після ухвалення судового рішення(а.с.136-138).

Перевіривши доводи ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які в заяві від 06 липня 2015 року зазначені ним як нововиявлені, а саме щодо відступлення первісним кредитором ПАТ «ІМЕКСБАНК» права вимоги, суд прийшов до правильного висновку, що такі обставини не входять до кола підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та не є в розумінні ст.361 ЦПК України нововиявленими обставинами, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на незаконність ухвали суду від 12 серпня 2015 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Наведені ОСОБА_2 доводи фактично зводяться до неповного з'ясування обставин при розгляді справи стосовно права вимоги у кредитора ПАТ «ІМЕКСБАНК» і не містять нововиявлених обставин, наявність яких може бути підставою для перегляду судового рішення відповідно до положень ст.361 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-