Ухвала суду № 54258745, 17.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8844/15 Справа № 200/7786/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя(а.с.14).

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі(а.с.37-38).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.114 УПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно із справи, ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться у житловому будинку літ.А-4 по пр.Карла Маркса у м.Дніпропетровську, яке територіально розміщене у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Відкриваючи провадження у справі, суддя не взяв до уваги зазначену обставину, не врахував положення ч.1 ст.114 УПК України, яка регулює питання щодо виключної підсудності справ стосовно нерухомого майна, що свідчить про порушення порядку при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді, як постановлена в порушення норм процесуального права підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -