Ухвала суду № 54258752, 04.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7621/15 Справа № 203/6922/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровський області, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровський області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна недійсним, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в ході примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року за виконавчим листом №0418/7317/2012 (2/0203/760/2014) виданим 09 липня 2013 року, відповідачами були допущені грубі порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, під час звернення стягнення на належне позивачу майно - квартиру АДРЕСА_1 та реалізації його шляхом проведення електронних торгів, оскільки: висновок про оцінку майна - вказаної квартири, складений 11 грудня 2013 року, однак електронні торги проведені після спливу шести місяців з дня складення звіту - 16 липня 2014 року; звіт про оцінку майна позивач не отримував, що унеможливило його оскарження, рецензування; при зверненні стягнення на вказану квартиру державним виконавцем не взята до уваги наявність у позивача іншого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2; відповідачами ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ та УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області порушені строки направлення, погодження та розміщення інформації про проведення електронних торгів, так як ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ листом від 25 квітня 2014 року направив в УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області пакет документів, а УДВС лише 16 травня 2014 року повідомило про розміщення на веб-сайті відповідної інформації, яка на веб-сайті, крім іншого, не містила усіх характеристик лоту (не зазначено розмір житлової площі, поверх, площа кімнат, і т.д.); реєстрація пропозицій учасників, в тому числі, і переможця торгів не відповідає вимогам Тимчасового порядку, оскільки пропозиція не підписана за допомогою електронного підпису, копія акту про проведені електронні торги від 18 вересня 2014 року позивачу не направлена, що сукупно свідчить про те, що електронні торги проведені 16 липня 2914 року, оформлені протоколом №1915 від 22 серпня 2014 року з визначеним переможцем ОСОБА_2 за ціною продажу 111904,00 грн., в результаті яких державним виконавцем 18 вересня 2014 року складено акт про проведені електронні торги є недійсними, а майно підлягає витребуванню на підставі ст.ст. 330, 388 ЦК України як майно, яке вибуло з володіння власника не з його волі.

З урахуванням всіх обставин, позивач просив суд визнати неправомірними дії ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо передачі пакету документів до УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо реалізації квартири АДРЕСА_3; визнати неправомірними дії УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо розміщення інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації вказаної квартири; визнати недійсними електронні торги арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, проведені 16 липня 2014 року відповідно до протоколу №1915 від 22 серпня 2014 року; визнати недійсним акт про проведені електронні торги арештованого майна - вказаної квартири, затверджений 18 вересня 2014 року начальником ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 свою квартиру.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Визнано недійним протокол №1915 від 22 серпня 2014 року проведення електронних торгів арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_4, проведених 16 липня 2014 року.

Визнано недійсним Акт від 18 вересня 2014 року про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4, затверджений начальником ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6

В задоволенні решти позовних вимог- відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 М,, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровський області, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року, яке не оскаржувалось і набрало законної сили 06 травня 2013 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 320000,00 грн. та судові витрати в сумі 3200,00 грн.

На виконання вказаного рішення судом 09 липня 2013 року видано виконавчий лист №0418/7317/2012 (2/0203/760/2013), який стягувачем пред'явлений до виконання 23 липня 2013 року, на підставі чого постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 від 24 липня 2013 року відкрито виконавче провадження №39038121, копія постанови направлена боржнику та отримана ним 29 липня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.100).

Тоді ж, 24 липня 2013 року, постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 та оголошено заборону його відчуження. Копія постанови направлена боржнику простим поштовим відправленням відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується супровідним листом (а.с.99).

У наданий державним виконавцем строк до 31 липня 2013 року рішення боржником добровільно не виконане.

04 листопада 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 у присутності понятих та самого боржника складений акт опису й арешту квартири АДРЕСА_5, від підпису якого боржник відмовився, про що зроблений відповідний запис в акті, а також зафіксовані заперечення останнього проти першочергового звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_6.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 від 06 листопада 2013 року призначено ОСОБА_8, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 30 травня 2011 року № 11931/11 строком дії до 30 травня 2014 року, та якому доручено надати письмовий звіт, висновок про оцінку майна з питань вартості арештованого майна - квартири АДРЕСА_3, належної позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 12 грудня 2000 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів згідно розпорядження №5/289-2000, зареєстрованого в КП "ДМБТІ" ДОР та записаного в реєстрову книгу №380п за реєстровим № 67-132.

11 грудня 2013 року ФОП ОСОБА_8 - суб'єктом оціночної діяльності, складено звіт про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1, згідно з яким ринкова вартість квартири складає 107600,00 грн. без ПДВ.

24 грудня 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням за вих. №21506/06/16 направлено копію висновку про вартість об'єкта, що підтверджується супровідним листом, реєстром рекомендованих відправлень та квитанцією (а.с.102,103).

16 травня 2014 року в.о. начальника УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області листом за вих. № 02-41/432 повідомлено ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ про розміщення 16 травня 2014 року на веб-сайті електронних торгів (http://www.torgi.minjust.gov.ua) інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів.

16 липня 2014 року проведені електронні торги, про що сформований 22 серпня 2014 року протокол проведення електронних торгів №1915 з переможцем ОСОБА_2 за ціною продажу лоту 111904,00 грн.

02 вересня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 сплачена сума в 106308,80 грн. та 215,20 грн. про що свідчать квитанції №5512.5948 та № 5505.5948 (а.с.163, 166) та з урахуванням сплаченої суми гарантійного внеску 12 липня 2014 року в розмірі 5380,00 грн. (а.с. 163) вартість лоту повістю оплачена.

18 вересня 2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_9 складено акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна, затверджений начальником ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 на підставі акту про проведені електронні торги арештованого майна, затвердженого начальником ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ 18 вересня 2014 року, отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с.143).

Відповідно до п.1 розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (в редакції станом на час підготовки та проведення торгів) електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі, а прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно п.1 розділу II Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни лоту для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на електронних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на електронних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення на електронних торгах. Електронні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дати внесення інформації про лот у Систему (пункт 3 розділу III Тимчасового порядку).

Електронні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення електронних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 1 розділу II, п. З розділу II Тимчасового порядку.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними протоколу про проведені прилюдні торги та акту про проведені прилюдні торги, суд першої інстанції послався на те, що оскільки звіт про оцінку майна - квартири АДРЕСА_7 суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 складений та підписаний 11 грудня 2013 року, то, відповідно, такий звіт є чинним до 11 червня 2014 року, натомість електронні торги проведені 16 липня 2014 року, тобто після того, як звіт про оцінку майна втратив чинність, а відтак, для проведення торгів державному виконавцю належало отримати новий звіт, оскільки від визначеної чинним звітом ціни майна залежить безпосередньо стартова ціна лоту та, відповідно, у разі визначення такої ціни нижче ринкової права боржників у виконавчому провадженні (позивачів у справі) порушуватимуться.

В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на те, що на момент публікації відповідного лоту в Системі електронних торгів від 16 травня 2014 року звіт про оцінку спірної квартири був чинним, вважають, що діючим законодавством не передбачено проведення повторної оцінки арештованого майна в процесі реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Вказані посилання апелянтів є безпідставними, виходячи з наступного. Частиною третьою ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами 1 та 5 ст. 58 Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно доЗакону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Установивши, що звіт про оцінку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_7 підписаний суб'єктом оціночної діяльності 11 грудня 2013 року, а прилюдні торги з реалізації майна відбулися 16 липня 2014 року(тобто після закінчення встановленого Законом 6- місячного строку чинності звіту про оцінку нерухомого майна), суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин норму ч. 5 ст. 58 Закону.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-124цс14.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо розміщення інформаційного повідомлення про проведення електронних прилюдних торгів та дій ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо передачі пакету документів до УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо реалізації спірної квартири, суд послався на те, що відповідачами додержані всі вимоги закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5.

В цій частині рішення суду не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

В апеляційній скарзі УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув судовий збір з ОСОБА_3 ВДВС ДМУЮ та УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4, оскільки відмовив позивачу в частині визнання дій відповідачів неправомірними.

Проте, з вказаними посиланнями погодитися не можна, оскільки відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом першої інстанції позовні вимоги позивача задоволені частково, то суд відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягнув судові витрати з відповідачів.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровський області, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_11