Ухвала суду № 54258755, 24.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9632/15 Справа № 200/1345/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП. Накладено арешт на автомобіль «Вольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2(а.с.7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.73-75).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

За положеннями ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із справи вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП(а.с.1-3).

За змістом позовних вимог ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35847,85 грн., з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Україна» стягнути 50000,00 грн. в рахунок страхового відшкодування матеріальної шкоди(а.с.1-3).

01 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій він просив в межах ціни позову накласти арешт на автомобіль «Вольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2В.(а.с.5).

Встановивши наявність між сторонами спору щодо відшкодування шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та ціни позову, розмір якого позивачем збільшено до 85847,85 грн., та врахувавши, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд прийшов до правильного висновку про забезпечення позову зазначеним в ухвалі видом забезпечення.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що вартість автомобіля, яким забезпечено позов, становить не менше 400000 грн., при вирішенні питання про забезпечення позову суд не врахував співмірність виду забезпечення позову заявленим вимогам, не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів в підтвердження зазначених

тверджень ОСОБА_2 не надав.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, не можуть бути взяті до уваги, оскільки питання щодо забезпечення позову розглянуто та вирішено відповідно до вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-