Ухвала суду № 54145367, 08.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12685/15-к

н/п 1-кс/640/8493/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Мироненка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора прокуратури Київського району міста Харкова юриста 3 класу ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12015220490001579 від 02.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

встановив:

Прокурор прокуратури Київського району міста Харкова юрист 3 класу ОСОБА_1 07.12.2015 подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання, у якому просив накласти арешт на: видаткові частини належних ТОВ «Новий сад», код ЄДРПОУ 31440784, нижче вказаних рахунків шляхом зупинення видаткових операцій по ним: № 26007013013549, який перебуває у володінні ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ», МФО № 320627, код ЄДРПОУ 25959784, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б.46; № 26047170, який перебуває у володінні АТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 14305909, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9; № 26006052298009, № 26046052212506, № 26058052297661, №26049052225006, які перебувають у володінні ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, б.50; № НОМЕР_1, № 260006152, № 260046436152, № 260076179, №260096191, № 260410652, № 260436191, № 260446152, які перебувають у володінні ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Артема, 30; № 260013023457, № 260023013457, які перебувають у володінні АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Госпітальна, 12 г; № 2600201306981, який перебуває у володінні АТ "БМ БАНК", МФО 380913, код ЄДРПОУ 33881201, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/122; належне на праві приватної власності ТОВ «Новий сад», код ЄДРПОУ 31440784, юридична адреса: Харківська область, Красноградський район, вул. Жовтнева, 14, нерухоме майно: комплекс за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Садове, вулиця Українська; нежитлову будівлю, (агрохімлабораторія літ. А-2, пл.623,9 кв.м.), за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Садове, вулиця Засядько; нежитлову будівлю: 1. Зерносклад літ. «Б» - заг. пл. 359,0 кв.м., 2.Зерносклад літ. «В» - заг. пл. 746,5 кв.м., 3. Зерносклад літ. «Г» - заг. пл. 1248,2 кв.м., 4. Критий тік літ. «Д» - заг. пл. 1344,0 кв.м., за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Забарине, вулиця Садова, № б/н; нежитлову будівлю (літ. В пл. 7,4 кв.м., літ. Б пл. 1753,2 кв.м.) за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Володимирівка, вулиця Центральна, будинок б/н.(а.с.2-88).

Клопотання зареєстроване за № 640/12685/15-к, н/п 1-кс/640/8493/15 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. (а.с.1).

Крім того, 07.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району міста Харкова юриста 3 класу ОСОБА_1, про накладення арешту на належне на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 6323155600:06:001:0156, площа 4,6548 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт Чапаєве; земельну ділянку, кадастровий номер 6323155600:04:000:0099, площа 4,6545 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с/рада Чапаєвська; 1/3 частину 2-х кімнатної квартири загальною площею 36,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 53,6 кв.м за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Володимирівка, вулиця Верхня, будинок б/н; 1/4 жилого будинку загальною площею 123,2 кв.м за адресою: Харківська область, Красноградський район, сщ Садове, вул. Засядько, будинок б/н; 3-х кімнатну квартиру загальною площею 69,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2; 3-х кімнатну квартиру загальною площею 69,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3; 2-х кімнатну квартиру загальною площею 47,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4; 3-х кімнатну квартиру загальною площею 72,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.90-177).

Клопотання зареєстроване за № 640/12685/15-к, н/п 1-кс/640/8494/15 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. (а.с.89).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 клопотання № 640/12685/15-к, н/п 1-кс/640/8493/15 та № 640/12685/15-к, н/п 1-кс/640/8494/15 прокурора прокуратури Київського району міста Харкова юриста 3 класу ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12015220490001579 від 02.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 364-1 КК України - обєднані в одне провадження під № 640/12685/15-к, н/п 1-кс/640/8493/15 (а.с.178).

На обґрунтування клопотань прокурор зазначив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 12015220490001579 від 02.04.2015, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за заявою директора ТОВ "Профагро" про протиправні дії з боку посадових осіб Головного управління земельного агентства України у Харківській області (адреса: м. Харків, вул. Короленко, 16), відділу Держземагенства України в Зачепилівському районі Харківської області в особі державного реєстратора ОСОБА_4 та ТОВ «Новий сад» в особі директора ОСОБА_3, що завдали значні збитки ТОВ "Профагро" в особливо великому розмірі.

12.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено виявлений в ході досудового слідства вищевказаного кримінального провадження факт службової недбалості, вчиненої протягом 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, який проводив державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки у порушення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, чим було завдано збитки ТОВ «Профагро», за №12015220490005568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. 23.11.2015 попередня кваліфікація кримінального провадження № 12015220490005568 щодо дій ОСОБА_5 змінена на ч.2 ст.364 КК України.

23.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі первісної заяви ТОВ «Профагро» та додаткової інформації, яку отримано в ході досудового слідства кримінального провадження № 12015220490001579 внесено факт того, що посадові особи ТОВ «Новий сад» (ЄДРПОУ 31440784), являючись службовими особами юридичної особи приватного права, діючи з корисливих мотивів та в інтересах свого підприємства, вчинили зловживання повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки ТОВ "Профагро" у вигляді завдання матеріальних збитків, які у двісті пятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, за №42015220080000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

24.11.2015 матеріали кримінальних проваджень за № 12015220490005568 від 12.11.2015 за ознаками ч.2 ст.364 КК України та за №42015220080000125 від 23.11.2015 за ознаками ч.2 ст.364-1 КК України були приєднані до кримінального провадження №12015220490001579 від 02.04.2015 за ознаками ч.2 ст.364 КК України.

24.11.2015 прокурором прокуратури Київського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. Вручення повідомлення про підозру здійснено згідно із вимогами ст. ст. 42, 276-278 КПК України та зафіксовано за допомогою технічних засобів відео-фіксації.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 будучи одним із учасників ТОВ «Новий сад» (ЄДРПОУ 31440784), та працюючи на посаді директора зазначеного підприємства, яке розташоване за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт Кегичівка, вул. Жовтнева, 14, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, оскільки згідно протоколу № 71 загальних зборів засновників ТОВ «Новий сад» від 24.03.2012 він був переобраний на посаду директора зазначеного підприємства із наданням йому всіх відповідних прав та покладанням на нього обовязків стосовно вирішення організаційно-розпорядчих та господарських питань, здійснення підприємством фінансових, розрахункових, банківських операцій, а також із наданням йому права першого підпису від імені підприємства терміном на 10 років, здійснив зловживання наданими йому повноваженнями з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе та свого підприємства, діючи всупереч встановленому законом порядку, заподіяв збитки ТОВ «Профагро», які у 250 та більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян за наступних обставин справи.

Відповідно до вимог розділу 5 п.п. 5.5, а також розділу 8 п.п. 8.2 - 8.2.4 Статуту ТОВ «Новий сад» ОСОБА_3, як директор підприємства, міг здійснювати адміністративно-господарські функції, повязані з управлінням та розпорядженням майном, що внесене чи буде внесене у статутний фонд вказаного підприємства і стало спільною власністю, а також здійснював адміністративно-розпорядчі функції щодо керівництва трудовим колективом найманих робітників, тобто він виконував функції службової особи юридичної особи приватного права.

Однак, директор ТОВ «Новий сад» ОСОБА_3, починаючи з жовтня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та керованого ним підприємства, діючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права, з порушенням статуту зазначеного підприємства, вирішив стати на шлях протиправної, злочинної діяльності, спрямованої на порушення правових норм, щодо здорової конкуренції у сільському господарстві та регулюванні розвитку галузі земельних ресурсів на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, шляхом зловживання своїми повноваженнями. Для досягнення своєї корисливої, злочинної мети у зазначений час він вирішив використати в якості співучасників злочинної діяльності працівника ТОВ «Новий сад» ОСОБА_7, яка являється його підлеглою, та свою знайому, мешканку с. Абазівки Миколаївської сільради Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_8, які добровільно дали на це згоду. При цьому він розробив схему щодо незаконного виведення з подальшим переоформленням на кероване ним ТОВ «Новий сад» земельних ділянок, які розташовані на території вказаної сільської ради та належать на праві власності 34 особам, і передані у користування на законних підставах підприємству ТОВ «Профагро» (ЄДРПОУ 34955297), яке фактично розташоване на території Зачепилівського району Харківської області.

Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_3 дав усне доручення ОСОБА_8 щодо проведення перемовин з власниками земельних паїв Миколаївської сільради, які передали їх в строкову оренду ТОВ «Профагро». При цьому він запропонував їй та ОСОБА_7 також здійснити в подальшому переоформлення вказаних земельних паїв і перереєстрацію на ТОВ «Новий сад».

На виконання злочинної змови ОСОБА_8, діючи узгоджено з ОСОБА_3, в його особистих інтересах та інтересах керованого ним підприємства, в період з жовтня 2014 року по березень 2015 року, використовуючи надану ним достовірну інформацію, отриману 20.11.2014 з Головного управління Держземагенства у Харківській області (розташоване за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 16) про кількість та об'єм орендованих земельних ділянок підприємством ТОВ «Профагро», з відома секретаря Миколаївської сільради ОСОБА_9 здійснила підроблення 34 довіреностей на вчинення комплексу необхідних та належних за законом дій щодо земельних ділянок, які належать особам на праві приватної власності. Вказані довіреності підписані від імені довірителів, підписи яких підроблені. Чеки про сплату державного збору в сільраду принесла ОСОБА_8 В подальшому зазначені довіреності, які не відповідали дійсності, були завірені мокрою печаткою Миколаївської сільської ради та підписані секретарем вказаної ради, ОСОБА_9

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7, діючи узгоджено, відповідно до вказівок ОСОБА_3, в період з жовтня по червень 2015 року надали зазначені невідповідаючі дійсності довіреності разом з копіями інших документів, які підтверджують право власності на землю, до відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області (адреса: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул.Радянська, 56), безпосередньо провідному спеціалісту сектору державного земельного кадастру Відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області ОСОБА_4, щоб отримати необхідні витяги із державного земельного кадастру про земельну ділянку.

У свою чергу, ОСОБА_4, будучи обізнаним щодо злочинного плану ОСОБА_3, так як про це йому стало відомо від ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи всупереч інтересам служби, з жовтня 2014 року по червень 2015 року включно з використанням свого службового становища представника влади, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_3 і керованого ним підприємства, шляхом службового зловживання по мірі надходження довіреностей разом з копіями інших документів, які підтверджують право власності на землю, видалив з 34 витягів Державного земельного кадастру про кожну земельну ділянку (земельні паї Миколаївської сільради Зачепилівського району Харківської області) відомості про обмеження їх у використанні у звязку з орендою земельних ділянок загальною площею 159,8 га іншим субєктом господарювання, а саме ТОВ «Профагро».

Зазначені 34 витяги з видаленими відомостями про обмеження їх у використанні іншим субєктом господарювання по мірі їх виготовлення в період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно були надані до державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області за місцем розташування вказаної служби, а саме: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 82.

При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_7, діючи узгоджено, відповідно до вказівок ОСОБА_3, в період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно надали до державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, за місцем розташування вказаної служби, а саме: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 82, складені неналежним чином заяви, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від імені 34 осіб, власників земельних ділянок, та додатки до зазначених заяв щодо іншого речового права, складені в порушення порядку, затвердженого відповідно наказом Міністерства Юстиції України № 1841/5 від 14.12.2012 та наказом Мінюсту України № 595/5 від 17.04.2012), про які було достовірно відомо головному спеціалісту реєстраційної служби ОСОБА_5

Отримавши заяви та додатки до них, по мірі їх надходження, головний спеціаліст державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, діючи всупереч інтересам служби, у період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно з використанням свого службового становища представника влади, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_3 і керованого ним підприємства, шляхом службового зловживання, порушуючи ОСОБА_7 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанову Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», а також в порушення п.п. 2.1.1. Посадової інструкції головного спеціаліста реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції спочатку склав картки прийому заяв, а потім вніс відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Після цього він прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень шляхом вирішення проведення державної реєстрації речового права, щодо права оренди 34 земельних ділянок за ТОВ «Новий сад», умисно ігноруючи при цьому наявність обмежень їх у використанні у звязку з орендою зазначених земельних ділянок іншим субєктом господарювання, а саме ТОВ «Профагро», та видав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права підприємству ТОВ «Новий сад».

Прокурор зазначив, що в результаті злочинної діяльності директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_3, повязаної із зловживанням повноваженнями, в співучасті з підлеглою йому по сумісній роботі працівницею товариства ОСОБА_7 та його знайомою ОСОБА_8 до керованого ним підприємства незаконно перейшли в право користування 34 земельні ділянки (земельні паї Миколаївської сільради Зачепилівського району Харківської області), загальною площею 159,8 га, якими повинно було користуватись ТОВ «Профагро» відповідно до укладених договорів з орендарями, що призвело до завдання матеріальних збитків зазначеному підприємству в результаті раніш понесених ним затрат у звязку з проведеними сільськогосподарськими роботами на вказаних земельних ділянках, з їх обробкою та виплатою орендної плати орендарям. В результаті протиправних діянь директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_3, який, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, шляхом здійснення зловживання повноваженнями особи приватного права, діючи з корисливих особистих інтересів та інтересів керованого ним підприємства, спричинив тяжкі наслідки що полягають у завданні потерпілій стороні, а саме юридичній особі, якою є ТОВ «Профагро», матеріальних збитків на загальну суму 325638, 26 грн., що підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 139 від 20.11.2015.

Прокурор вказав, що ТОВ «Профагро» заявлено цивільний позов на суму 12325 638,26 грн.

Посилаючись на ч.ч.1-3 ст.1172 ЦК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», прокурор зазначив, що у звязку з тим, що дії підозрюваного ОСОБА_3 були вчинені в ході виконання ним своїх трудових обовязків, щодо керівництва вказаним підприємством, а також у звязку із предявленням потерпілим цивільного позову як до ОСОБА_3 так і до очолюваного ним підприємства, дане клопотання подається щодо майна та рахунків ТОВ «Новий сад», яке несе цивільно-правову відповідальність за заподіяну його працівником шкоду.

ТОВ «Новий сад», код ЄДРПОУ 31440784, відповідно до наданої Красноградською ОДПІ ГУ ДФС У Харківській області інформації має наступні розрахункові рахунки: № 26007013013549, відкритий в ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ», МФО № 320627, код ЄДРПОУ 25959784, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б.46; № 26047170, відкритий в АТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 14305909, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9; № 26006052298009, № 26046052212506, № 26058052297661, №26049052225006, відкриті в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, б.50; № НОМЕР_1, № 260006152, № 260046436152, № 260076179, №260096191, № 260410652, № 260436191, № 260446152, відкриті в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30; № 260013023457, № 260023013457, відкриті в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Госпітальна, 12 г; № 2600201306981, відкритий в АТ "БМБанк", МФО 380913, код ЄДРПОУ 33881201, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/122.

Прокурор вказав, що у звязку з вищевказаним виникла необхідність у накладанні арешту на видаткові частини відкритих вищевказаних рахунків, які належать ТОВ «Новий сад», з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати грошові кошти на даних рахунках для можливості задоволення цивільного позову. Документи та інформація по даним рахункам знаходиться лише у зазначених банківських установах і тому виконання арешту на видаткові частини рахунків можливе лише у цих банках шляхом отримання рішення суду.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №48723996 від 30.11.2015 ТОВ «Новий сад», код ЄДРПОУ 31440784, належать на праві власності наступні обєкти нерухомості: комплекс за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Садове, вулиця Українська (вартістю 514 тис. грн..); нежитлова будівля, (агрохімлабораторія літ. А-2, пл.623,9 кв.м.), за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Садове, вулиця Засядько (вартістю 113 тис.грн.); нежитлові будівлі: 1. Зерносклад літ. «Б» - заг. пл. 359,0 кв.м., 2.Зерносклад літ. «В» - заг. пл. 746,5 кв.м., 3. Зерносклад літ. «Г» - заг. пл. 1248,2 кв.м., 4. Критий тік літ. «Д» - заг. пл. 1344,0 кв.м., за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Забарине, вулиця Садова, № б/н; нежитлова будівля (літ. В пл. 7,4 кв.м., літ. Б пл. 1753,2 кв.м.) за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Володимирівка, вулиця Центральна, будинок б/н.

Прокурор зазначив, що для забезпечення інтересів потерпілого, яким заявлено цивільний позов на суму 12 325 638,26 грн., з яких 12 000 000 грн. складає моральна шкода, вбачається за необхідне накласти арешт на все майно ТОВ «Новий сад», оскільки часткове накладення арешту не здатне забезпечити вказаний цивільний позов у повній мірі.

Прокурор також вказав, що належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 6323155600:06:001:0156, площа 4,6549 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт Чапаєве; земельну ділянку, кадастровий номер 6323155600:04:000:0099, площа 4,6545 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с/рада Чапаєвська; 1/3 частину 2-х кімнатної квартири загальною площею 36,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1; Загальна вартість квартири складає 51871 грн. (1/3 складає 17290 грн.); житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 53,6 кв.м за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Володимирівка, вулиця Верхня, будинок б/н; Загальна вартість будинку складає 383 954 грн.; ? жилого будинку загальною площею 123,2 кв.м за адресою: Харківська область, Красноградський район, сщ Садове, вул. Засядько, будинок б/н; Загальна вартість будинку складає 94000 грн. ( ? складає 23500 грн.); 3-х кімнатну квартиру загальною площею 69,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2. Загальна вартість квартири складає 66714 грн.; 3-х кімнатну квартиру загальною площею 69,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3. Загальна вартість квартири складає 24142 грн.; 2-х кімнатну квартиру загальною площею 47,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4. Загальна вартість квартири складає 26828 грн.; 3-х кімнатну квартиру загальною площею 72,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5. Загальна вартість квартири складає 36743 грн.

Матеріальні збитки, які визначені експертизою співрозмірні та пропорційні до загальної вартості всіх квартир та ? будинку, що дорівнює 195217 грн. або вартості житлового будинку в с. Володимирівка.

Разом з цим, для забезпечення інтересів потерпілого, яким заявлено цивільний позов на суму 12325 638,26 грн., з яких 12000000 грн. складає моральна шкода, вбачається за необхідне накласти арешт на все майно ОСОБА_3, оскільки часткове накладення арешту не здатне забезпечити вказаний цивільний позов у повній мірі.

Прокурор також вказав, що право власності ОСОБА_3 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 48488982 від 26.11.2015.

Крім того, з метою забезпечення арешту майна прокурор просив розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом повідомлення його адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, проте у судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив (а.с.180).

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з»явилися, 08.12.2015 до суду надійшли заяви захисників про відкладення розгляду клопотання у зв»язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні (а.с.182-186, 187-191).

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна ОСОБА_3 та його захисників.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220490001579 від 02.04.2015, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 364-1 КК України (а.с.12).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

24.11.2015 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення, про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. Вручення повідомлення про підозру здійснено згідно із вимогами ст. ст. 42, 276-278 КПК України та зафіксовано за допомогою технічних засобів відео-фіксації (а.с.13-15,87,88).

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За вимогами ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч. 4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

ТОВ «Профагро» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3, ТОВ «Новий сад», ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми матеріальних збитків у розмірі 325638, 26 грн., суми упущеної вигоди у розмірі 2000000 грн., суми немайнової шкоди у розмірі 10000000 грн., загальна сума - 12325638,26 грн. (а.с.16-18)

На обґрунтування завданої матеріальної шкоди у розмірі 325638, 26 грн. прокурором надано Висновок експерта від 20.11.2015 за № 139 (а.с.80-86).

Проте,впорушення вимог ч. 3 ст. 171 КПК України до клопотання не додані доказифакту спричинення ТОВ «Профагро» шкоди, а саме упущеної вигоди у розмірі 2000000 грн. та немайнової шкоди у розмірі 10000000 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 на праві приватної власності належать: земельна ділянка, кадастровий номер 6323155600:06:001:0156, площа 4,6548 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт. Чапаєве, без визначення вартості; земельна ділянка, кадастровий номер 6323155600:04:000:0099, площа 4,6545 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с/рада Чапаєвська, без визначення вартості; 1/3 частина 2-х кімнатної квартири загальною площею 36,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_6, загальною вартістю 51871 грн.; житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 53,6 кв.м за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Володимирівка, вулиця Верхня, будинок б/н, загальна вартість 383954 грн.; 1/4 жилого будинку загальною площею 123,2 кв.м за адресою: Харківська область, Красноградський район, сщ. Садове, вул. Засядько, будинок б/н, загальна вартість 94000 грн.; 3-х кімнатна квартира загальною площею 69,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, загальна вартість 66714 грн.; 3-х кімнатна квартира загальною площею 69,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3, загальна вартість 24142 грн.; 2-х кімнатна квартира загальною площею 47,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, загальна вартість 26828 грн.; 3-х кімнатна квартира загальною площею 72,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5, загальна вартість 36743 грн. (а.с.106-110).

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання в межах суми матеріальних збитків, вказаних у цивільному позові та накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 53,6 кв.м. за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Володимирівка, вулиця Верхня, будинок б/н, загальна вартість якого 383954 грн., оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та невжиття заходів забезпечення цивільного позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_3 на вказане вище майно шляхом заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 53,6 кв.м за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Володимирівка, вулиця Верхня, будинок б/н, завданням кримінального провадження.

Проте, враховуючи мету арешту майна, а також ту обставину, що вартість майна має бути співмірною з розміром завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а стороною обвинувачення не наведено та не надано суду доказів факту завдання шкоди в частині упущеної виготи та моральної шкоди і розміру цієї шкоди, а тому слідчий суддя відмовляє у накладенні арешту на наступне нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер 6323155600:06:001:0156, площа 4,6548 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт Чапаєве, без визначення вартості; земельну ділянку, кадастровий номер 6323155600:04:000:0099, площа 4,6545 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с/рада Чапаєвська, без визначення вартості; 1/3 частину 2-х кімнатної квартири загальною площею 36,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 51871 грн.; 1/4 жилого будинку загальною площею 123,2 кв.м за адресою: Харківська область, Красноградський район, сщ Садове, вул. Засядько, будинок б/н, загальна вартість 94000 грн.; 3-х кімнатну квартиру загальною площею 69,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, загальна вартість 66714 грн.; 3-х кімнатну квартиру загальною площею 69,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3, загальна вартість 24142 грн.; 2-х кімнатну квартиру загальною площею 47,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, загальна вартість 26828 грн.; 3-х кімнатну квартиру загальною площею 72,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5, загальна вартість 36743 грн.

У клопотанні прокурор також просив накласти арешт на належне на праві приватної власності ТОВ «Новий сад», код ЄДРПОУ 31440784, юридична адреса: Харківська область, Красноградський район, вул. Жовтнева, 14, нерухоме майно, а саме: комплекс за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Садове, вулиця Українська; нежитлову будівлю, (агрохімлабораторія літ. А-2, пл.623,9 кв.м.), за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Садове, вулиця Засядько; нежитлову будівлю: 1. Зерносклад літ. «Б» - заг. пл. 359,0 кв.м., 2.Зерносклад літ. «В» - заг. пл. 746,5 кв.м., 3. Зерносклад літ. «Г» - заг. пл. 1248,2 кв.м., 4. Критий тік літ. «Д» - заг. пл. 1344,0 кв.м., за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Забарине, вулиця Садова, № б/н; нежитлову будівлю (літ. В пл. 7,4 кв.м., літ. Б пл. 1753,2 кв.м.) за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Володимирівка, вулиця Центральна, будинок б/н.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора в цій частині не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Таким чином, суд вважає за необхідне в частині накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Новий сад» відмовити, оскільки з наданих суду документів не вбачається наявність будь-яких відомостей про факт належності ТОВ «Новий сад» нерухомого майна, а також відомостей щодо його вартості, що не дає суду можливості визначити співмірність такого виду забезпечення позову з заявленими в позовній заявівимогами.

Як зазначено вище, прокурор в поданому до суду клопотанні просить також накласти арешт на видаткові частини рахунків, належних ТОВ «Новий сад», код ЄДРПОУ 31440784, шляхом зупинення видаткових операцій по ним.

При цьому, в порушення вимог ч. 4 ст. 171 КПК України, прокурор не довів, що вартість майна, яке належить арештувати за даним клопотанням, з метою забезпечення цивільного позову, є співрозмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Київського району міста Харкова юриста 3 класу ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12015220490001579 від 02.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 364-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 53,6 кв.м за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Володимирівка, вулиця Верхня, будинок б/н, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, з метою забезпечення цивільного позову, шляхом заборони відчуження вказаного будинку, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.