Ухвала суду № 54145369, 08.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20339/15-к н/п 1-кс/640/8508/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: слідчого судді Божко В.В.,

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

прокурора Зінов»єва Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Зінов»єава В.В про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220490001316 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, не одружений ,має 2-х малолітніх дітей, раніше судимого Київським районним судом м. Харкова 12.05.2014, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 до 3 років позбавлення волі. ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , б 35-Д, кв 84

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, --

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 р. Прокурор прокуратури Київського району м. Харкова Зіньв»єв Н.Е. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашньогго арешту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальн6ого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що мало місце 13.03.2015 р.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»вився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор вважав не можливим розгляд справи без участі підозрюваного ОСОБА_1 та заявив клопотання про винесення ухвали про його примусовий привід. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд має застосувати такий захід, оскільки понькін А.А. своєчасно та належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Суд вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з»явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 187 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 09 грудня 2015 року о 12-00 годин.

Доставити приводом до Київського районного суду м. Харкова, до судді Божко В.В.(2 поверх, кабінет № 14)

Підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -