Ухвала суду № 54043953, 04.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6037/15 Справа № 202/34024/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", заінтересовані особи ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 202/34233/13-ц виданого 28.03.2014 р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2015 р. у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відмовляючи в задоволення зави ПАТ КБ «ПриватБанк» суд послався на те, що, «оскільки наведені причини не доводять перед судом обставин, які б свідчили б про істотні перешкоди або неможливість отримання виконавчого документу стягувачем протягом встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, визначеного ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", і тому наведені обставини не можна вважати поважними у розумінні ст.371 ЦПК України».

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду по даній справі було ухвалено 18 листопада 2013 р. Виконавчий лист був виданий Банку 28.03.2014 р. У звязку з виявленою опискою суду у даті пред'явлення виконавчого листа до виконання 26.08.2014 р. ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було виправлено описку; проте, лише у виконавчому листі відносно ОСОБА_2

18 грудня 2014 р. Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі відносно ОСОБА_3 Ухвалою суду від 23 грудня 2014 р. було виправлено описку. Однак ухвалу про виправлення описки представник ПАТ "КБ "ПриватБанк" отримав лише 13 січня 2015 р. (а.с.74).

Приймаючи до уваги, що банк не дав належної оцінки тої обставини, що саме із-за допущеної описки суду у даті пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка усувалась двічі, Банк був позбавлений можливості своєчасно предявити виконавчі листи до виконання, а також те, що в матеріалах справи не міститься поштових відомостей про отримання Банком постановлених судом ухвал про витравлення описок, на що суд також не звернув уваги, визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2015 р. скасувати. Передати питання щодо поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4