Рішення № 54043960, 11.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3007/15 Справа № 2-4490/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Прудченко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.10.11 р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 11.01.2012 р. житловий будинок, який розташований за адресою: м.Новомосковськ, вул.Мануїльського, 391 зареєстрований на імя ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16.05.1975 р., куди відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією" постачається електрична енергія і з яким було укладено відповідний договір (а.с.13, 10, 119).

18 квітня 2011 р. робітниками Новомосковського РЕМ за адресою відповідача було виявлено порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» (затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357), а саме розкрадання електричної енергії за допомогою штучного заземлення, споживання електричної енергії поза приладом обліку , про що було складено Акт № В029103 (а.с.4).

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

На підставі зазначеного Акту було зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків, загальна сума нарахування по акту складає 8.254 грн. 64 коп. (а.с.5).

Протоколом № 83/1 комісії Новомосковського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 27 травня 2011 р. було визначено, що Акт складено правомірно, а розрахунок правильно (а.с.142).

Згідно п.п."а" п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 6/562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 травня 2006 р. за № 782/12656, у разі якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» суд виходив з недоведеності ним позовних вимог, при цьому посилаючись на те, що у домоволодінні відповідача не проводилась перевірка представниками енергопостачальника і щодо необхідності проведення експертизи.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна на підставі слідуючого.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи відповідач пояснював, що зі слів дружини знає, що саме за його адресою проводилась перевірка електроприладів, не визнавав те, що він застосовував безобліковий прилад.

В судовому засіданні в апеляційному суду свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 дали пояснення про знаходження необлікового приладу, а саме, що до фонтана, який знаходиться в кінці двору,була вкопана труба, до якої був привязаний провід. ОСОБА_3 також пояснив, що коли викрутили пробку з лічильника,то він зупинився, а електроенергія при цьому продовжувала споживатись. Таке можливо лише при неправильній фазіровці. Почали перевіряти подвір'я, за хатою до фонтана був прикручений штучний нуль. Даний факт вони продемонстрували господарці будинку. Свідок ОСОБА_5 (жінка відповідача)спочатку говорила тільки про водоколонку, до якої протягнутий водопровод, що йде з вулиці. Тільки після повторної дачі пояснень свідка ОСОБА_4 свідок ОСОБА_5 також підтвердила, що крім водоколонки в кінці двору є ще фонтан.

Що стосується висновку суду про необхідність проведення експертизи на стадії виявлення необлікового приладу, то з таким висновком погодитись не можна, оскільки відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН використання «Штучного нуля», що призвело до споживання необхідної електричної енергії.

Згідно п.3.1 Методики: «Штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію…».

В даному випадку представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді використання «штучного нуля».

Такий вид порушення, як використання «штучного нуля» не потребує необхідності втручатися безпосередньо в прилад обліку, пошкоджувати його або пломби, якими він опломбований.

Тому висновок суду про те, що проведення експертизи в данному випадку обовязкове не відповідає дійсності та є порушенням судом п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. № 562.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає позовні вимоги «ДТЕК «Дніпрообленерго» доведеними, а тому рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення, яким:

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (Інд.код НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ( 49107, м.Дніпропетровськ, Зпорізьке шосе, 22 код ЕДРПОУ 23359034) 14.339 (чотирнадцять тисяч триста тридцять девять) грн. 36 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню судові витрати, а тому слід стягнути: - з ОСОБА_6 ОСОБА_7код НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ( 49107, м.Дніпропетровськ, Зпорізьке шосе, 22 код ЕДРПОУ 23359034) 229 грн. 40 коп. за сплату судового збору.; та - ОСОБА_6 (Інд.код НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1) на користь держави 14 чотирнадцять) грн. 20 коп.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ДТЕК Дніпрообленерго задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 р. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Мануїльського, буд. 391, ІПН: НОМЕР_2) на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго (код ЄДРПОУ 05434588) суму збитків у розмірі 8.254 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Мануїльського, буд. 391, ІПН: НОМЕР_2) на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго (код ЄДРПОУ 05434588) сплачені витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. та державне мито у розмірі 82 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Мануїльського, буд. 391, ІПН: НОМЕР_2) на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго (код ЄДРПОУ 05434588) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_8