Постанова № 53495263, 16.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року 08:35 № 826/501/15

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Гарника К.Ю., Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» доНаціонального банку Українипровизнання протиправними та скасування постанов,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови від 31.12.2014 №№87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 та 94;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму сплачених коштів по штрафам, відповідно до постанов від 31.12.2014 №№87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 та 94 на загальну суму 13 600грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2015 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Національного банку України в Харківській області від 31.12.2014 №№87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 та 94 про притягнення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідальності за порушення валютного законодавства.

18.08.2015 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій ПАТ «Універсал Банк» просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Універсал Банк» суму сплачених коштів по штрафам, відповідно до скасованих постанов від 31.12.2014 №№87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 та 94 на загальну суму 13 600 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

В судовому засіданні 02.09.2015 представник позивача вказану заяву підтримав. Посилався на те, що у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2015 не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Універсал Банк» суми сплачених коштів по штрафам, відповідно до скасованих постанов від 31.12.2014 №№ 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 та 94 на загальну суму 13 600грн.

В судове засіданні 02.09.2015 представник відповідача не прибув. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд враховує наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2015 по справі № 826/501/15 вбачається, що суд надав правову оцінку позовній вимозі про стягнення з Державного бюджету коштів та зазначив, що, на думку суду, позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми сплачених коштів по штрафам, відповідно до постанов від 31.12.2014р. №87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 та 94 на загальну суму 13 600 грн. є способом виконання судового рішення.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, визначена Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, яким затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до п. 5 вказаного порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Таким чином, в даному випадку, позовна вимога про стягнення з Державного бюджету коштів є передчасною та задоволенню не підлягає адже, як свідчать матеріали справи, позивач, з метою повернення коштів, не отримував відповідне подання в Національному банку України.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. В задоволенні позовної вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму сплачених коштів по штрафам, відповідно до постанов від 31.12.2014 №№87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 та 94 на загальну суму 13 600 грн. відмовити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) решту суми судового збору у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді К.Ю. Гарник

А.Б. Федорчук