АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП ПБП "Енерго - Імпекс", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -
в с т а н о в и в :
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.
При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП ПБП "Енерго - Імпекс", допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 25 квітня 2014 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Дослідивши подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення апелянту без розгляду, виходячи з наступного.
Провадження № 33/774/223/14 Головуючий у першій інстанції: Бєсєда Г.В.
Категорія: ч. 2 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП була винесена 12 лютого 2014 року.
Однак, апеляційна скарга на постанову місцевого суду ОСОБА_1 була подана лише 25 квітня 2014 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.
Також, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і в матеріалах справи (л.с. 1 - 26), в той час як є безпідставним посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на положення ст. 186 КАС України, як на норму закону, яка, на її думку, дає підстави вважати не пропущеним нею строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення, регламентовані виключно Кодексом України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути без розгляду особі, яка її подала.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлена права на повторну подачу апеляційної скарги на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення із заявленням при цьому відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року - повернути ОСОБА_1 без розгляду.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М. Деркач
Судове рішення № 53383267, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 31.03.2015. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 206/781/14-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: