Постанова № 53383277, 08.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником цеху в ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що посадовою особою відділу державного контролю та огляду за безпекою на наземному транспорті відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно якого ОСОБА_1 16 грудня 2013 року, о 17 годині, за адресою: вул. Курчатова, 8 в м. Дніпропетровську, здійснював перевезення пасажирів без оформлення ліцензії, чим було порушено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 27 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в

Провадження № 33/774/227/14 Головуючий у першій інстанції: Гончаров О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду. При цьому, копія постанови суду апелянту була направлена поштою лише 13 лютого 2014 року, що підтверджується доданою до апеляційної скарги, ксерокопією конверту і він її отримав 18 лютого 2014 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не займається будь-якою господарською діяльністю, в тому числі і з перевезення пасажирів, як і не є найманим працівником суб'єкта господарювання, який займається даним видом господарської діяльності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду та задовольнити апеляційну скаргу. Апелянт пояснив суду, що має постійне місце роботи на державному підприємстві і не є суб'єктом господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи знаходиться супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови суду відносно нього, однак, з порушенням триденного строку, передбаченого ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з'ясовані обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП.

Як встановлено аналізом оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній 16 грудня 2013 року, о 17 годині, за адресою: вул. Курчатова, 8 в м. Дніпропетровську, здійснював перевезення пасажирів без оформлення ліцензії, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

При цьому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується факт здійснення водієм ОСОБА_1 їх перевезення, що безпосередньо мало місце 16 грудня 2013 року, о 17 годині.

Однак, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарською діяльністю, відповідно до п. 1. 32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що вчинені ОСОБА_1 дії є регулярними та систематичними, а навпаки свідчать про те, що дії апелянта з перевезення пасажирів носять виключно разовий характер, що виключає можливість зробити висновок про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності в галузі надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення відповідної ліцензії, за що ч. 1 ст. 164 КУпАП і передбачена адміністративна відповідальність.

Підсумовуючи викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи і працює на посаді начальника цеху в ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", що підтверджується наявними матеріалами, апеляційний суд вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та таким, що не ґрунтується на вимогах КУпАП, а відтак оскаржувана постанова суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач