Постанова № 53383238, 23.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року, у справі про адміністративне правопорушення якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером АТ "НВО Созидатель", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

При обставинах зазначених в постанові суду першої інстанції ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера АТ "НВО Созидатель", порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечила щоденний друк на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

___________

Справа № 33/774/822/13 Головуючий у першій інстанції: Католікян М.О.

Категорія: ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм чинного законодавства України. За твердженням апелянта, в матеріалах справи відсутні докази її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки на посаді головного бухгалтера АТ "НВО Созидатель" працює з 02 жовтня 2012 року, під час скоєння правопорушення вона працювала в іншому підприємстві, тому не має ніякого відношення до вказаних порушень.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 08 серпня 2013 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ "НВО Созидатель" з питань дотримання вимог податкового законодавства від 22 липня 2013 року за № 100/222/13416334 та іншими фактичними даними.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог чинного законодавства при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, є необґрунтованими, не спростовують з'ясованих судом обставин та суперечать даним, що містяться в матеріалах справи.

Судом першої інстанції правильно прийнято як належний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ "НВО Созидатель" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року № 100/222/13416334 від 22 липня 2013 року, а відтак підстав ставити під сумнів висновки суду першої інстанції під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено.

Доводи апеляції стосовно того, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не могло бути накладене, оскільки на посаді головного бухгалтера АТ "НВО Созидатель" вона працює з 02 жовтня 2012 року, під час скоєння правопорушення вона працювала в іншому підприємстві, на переконання апеляційного суду ОСОБА_1 займаючи на момент здійснення податкової перевірки посаду головного бухгалтера АТ "НВО Созидатель", а відтак будучи посадовою особою підприємства, яка є відповідальною в тому числі за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, - є належним суб'єктом відповідальності за порушення вимог АТ "НВО Созидатель" чинного податкового законодавства України.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач