№ 53383267, 31.03.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Approval Date
31.03.2015
Case No.
206/781/14-п
Document №
53383267
Form of court proceedings
On administrative offenses
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП ПБП "Енерго - Імпекс", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП ПБП "Енерго - Імпекс", допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 25 квітня 2014 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення апелянту без розгляду, виходячи з наступного.

Провадження № 33/774/223/14 Головуючий у першій інстанції: Бєсєда Г.В.

Категорія: ч. 2 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП була винесена 12 лютого 2014 року.

Однак, апеляційна скарга на постанову місцевого суду ОСОБА_1 була подана лише 25 квітня 2014 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Також, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і в матеріалах справи (л.с. 1 - 26), в той час як є безпідставним посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на положення ст. 186 КАС України, як на норму закону, яка, на її думку, дає підстави вважати не пропущеним нею строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення, регламентовані виключно Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути без розгляду особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлена права на повторну подачу апеляційної скарги на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення із заявленням при цьому відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач

Часті запитання

Який тип судового документу № 53383267 ?

Документ № 53383267 це

Яка дата ухвалення судового документу № 53383267 ?

Дата ухвалення - 31.03.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53383267 ?

Форма судочинства - On administrative offenses

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 53383267 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 53383267, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

The court decision No. 53383267, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 31.03.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 53383267 refers to case No. 206/781/14-п

This decision relates to case No. 206/781/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 53383238
Next document : 53383277