Ухвала суду № 53294436, 09.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9243/15 Справа № 200/14064/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Яковлев Д. О. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Варенко О.П.

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року про повернення позову публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

З цією ухвалою не погодився позивач і подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Адреса відповідача зазначена як: АДРЕСА_1, що відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська (а.с.1).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року позивачу повернуто його позовну заяву, оскільки з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, що свідчить про те, що даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу.

Однак, при цьому суд не врахував норм закону.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача саме м.Дніпропетровськ, вул. Платона, 56/48, що підтверджується копією кредитного договору №24530-OWNCASH від 21 травня 2014 року, а теперішнє місце реєстрації проживання відповідача не встановлено, то відповідно до правил ч.9 ст. 110 ЦПК України, позивач вправі пред'являти позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, тобто до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, висновок суду про непідсудність цієї справи Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.218, ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий суддя О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова