Ухвала суду № 53294435, 10.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9238/15 Справа № 176/2002/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участі секретаря Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську,

апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування опікунства, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про скасування опікунства, посилаючись на те, що вона та відповідач, у зв'язку зі смертю доньки, рішенням ВК Жовтоводської міської ради №452 від 19 грудня 2013 року, призначені опікунами онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки ОСОБА_3 матеріально не забезпечує онуку, відмовляється надати дозвіл щодо тимчасового виїзду останньої за межі України для оздоровлення, просила звільнити його як опікуна дитини.

Рішенням Жовтовоського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та безпідставності.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням ВК Жовтовоської міської ради №452 від 19 грудня 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано статус дитини-сироти та призначено опікунами бабу ОСОБА_2 та діда ОСОБА_3

Рішенням ВК Жовтовоської міської ради №186 від 19 червня 2014 року призначено ОСОБА_3 дні побачень з онукою ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Повноваження виконавчого комітету у вирішенні питань пов'язаних з опікою та піклуванням закріплені в Правилах опіки та піклування, відповідно до яких, орган опіки та піклування розглядає скарги на дії опікунів, має право за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно обґрунтованими заявами будь-яких осіб звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановить, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків.

З аналізу вказаних норм права випливає, що скарга на дії опікуна розглядається тим органом влади який наділив особу повноваженнями опікуна, та останній може бути звільнений від таких повноважень лише тим органом який наділив його ними.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 було наділено повноваженнями опікуна саме ВК Жовтоводської міської ради, приймаючи до уваги протоколи комісій з питань захисту дітей, якими відхилено заяви ОСОБА_5 щодо звільнення відповідача від обов'язків опікуна через їх безпідставність, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Крім того, рішення ВК Жовтовоської міської ради щодо призначення ОСОБА_3 опікуном онуки є чинним і жодною зі сторін не оскаржувалося.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: