Ухвала суду № 53194097, 03.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», поданою через представника Медведенка Олександра Вікторовича, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі як третю особу залучено ПАТ «Діамантбанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження ПАТ «Діамантбанк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, провадження у справі відкрито не за місцем проживання відповідача, проте як стало відомо третій особі, відповідач вже не проживає у Голосіївському районі м. Києва, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що у Подільському районі.

Причини неявки у судове засідання представника апелянта визнані колегією суддів не поважними та клопотання останнього про продовження строку розгляду апеляційної скарги відхилено.

Справа № 752/20816/14-ц Апеляційне провадження: № 22-ц-796/13727/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Колегією суддів відхилено клопотання представника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ні позивач, ні представник не отримали судові повістки, оскільки судові повістки разом з апеляційною скаргою направлені у встановленому законом порядку за адресами, вказаними самим позивачем, про зміну адреси останнім не повідомлялося.

Представник відповідача ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу відхилити .

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей адресного бюро, відповідач зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва, тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, зазначивши місце проживання останнього - АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС України в м. Києві від 12.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Позивач звернувся до суду з позовом за загальним правилом підсудності, а відтак будь - яких порушень щодо недотримання правил підсудності не встановлено.

Доводи апеляційної скарги суперечать матеріалам справи. Крім того, зміна місця проживання відповідача (якщо така відбулася) після відкриття провадження не впливає на вирішення питання щодо законності ухвали про відкриття провадження.

Представник відповідача заперечила факт зміни останнім місця проживання та надала копію паспорта, де у відмітці «місце проживання» вказана та ж сама адреса, що і у позовній заяві.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв відповідно до положень ст. 122 ЦПК України та виходив з даних, які були надані на час відкриття провадження адресно-довідковим підрозділом ГУ МВС України в м. Києві.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді