Ухвала суду № 52900509, 04.08.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7754/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що 11.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.11.2012 року по справі №516/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист по справі №755/7754/2013. Виконавчі листи представником заявника було отримано 12.06.2013 року.

Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився 11.06.2014 року.

Банк своєчасно пред'явив до виконання виконавчі листи по даній справі шляхом їх направлення поштою на адресу відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції.

Проте, постановами старшого державного виконавця ВДВС Лановецького районного управління юстиції Басій М.Ю. від 04.11.2013 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що державним виконавцем було виявлено помилку, яка полягає у тому, що у виконавчих документах не зазначено дати набрання чинності рішенням суду, що відповідно до ст. ст. 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

11 червня 2014 р. в провадження Дніпровського районного суду м. Києва була прийнята заява ПАТ «Укрсоцбанк» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», яка була подана боржником в межах річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

27 червня 2014 р Дніпровським районним судом м. Києва заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі було задоволено частково, виправлено описку у виконавчому документі, які 27.06.2014 року були отримані представником заявника. Вказані виконавчі листи могли бути пред'явлені до виконання з 11.06.2013 року по 11.06.2014 року включно. У зв'язку з цим заявник зазначає, що виконавчі листи були пред'явлені в межах строку передбаченим законодавством, однак останні не були прийняті до виконання з причин, що не залежали від стягувача.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було, представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав заяву з проханням провести судове засідання без його участі та задовольнити вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

11 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.11.2012 року по справі №516/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та видано виконавчі листи, якими солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 168794,68 грн., третейський збір в сумі 2087,95 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На виконання вказаного рішення третейського суду 12.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

Банк пред'явив до виконання виконавчі листи по вказаній справі до Відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції.

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Лановецького районного управління юстиції від 04.11.2013 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у виконавчих документах не зазначено дати набрання чинності рішення суду, що відповідно до ст. ст. 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

11 червня 2014 р. до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява ПАТ «Укрсоцбанк» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

27 червня 2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи з виправленими у них описками та 27.06.2014 року отримані представником заявника із зазначенням строку пред'явлення до виконання до 11.06.2014 року.

У зв'язку з цим заявник зазначає, що виконавчі листи були пред'явлені в межах строку передбаченим законодавством, однак не були прийняті до виконання з причин, що не залежали від стягувача.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що вимоги заяви знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому вбачає причини пропущення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними і вважає за доцільне поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 27.06.2014 р. у справі № 755/7754/2013, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2012 року по справі № 516/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту у розмірі 168794,68 грн., третейського збору в сумі 2087,95 грн. та судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя