Ухвала суду № 52595124, 19.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6792/15 Справа № 201/12674/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року задоволена заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Заходи забезпечення позовних вимог виразилися в накладенні арешту на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0263 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; домоволодіння № 127А з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та забороні вчиняти будь-які угоди та дії по відчуженню нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,0263 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; домоволодіння № 127А з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасовані в повному обсязі.

З даною ухвалою не погодилося ПАТ «ВТБ Банк» і звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм діючого законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 року, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2013 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в даній частині залишено без змін.

Наслідками визнання правочину недійсним є застосування двосторонньої реституції. Так, ст. 216 ЦК України визначено особливі наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

На сьогоднішній день судові рішенні відповідачами не виконані, в матеріалах справи відсутні відомості щодо їх виконання, а отже скасування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а сама апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова