Ухвала суду № 52595132, 21.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7387/15 Справа № 180/254/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час слухання справи у суді першої інстанції позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу з метою з'ясування ринкової вартості спірного транспортного засобу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року та відновлення провадження по справі у зв'язку з тим, що ухвала в частині зупинення провадження прийнята з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.2 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вимогами п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з уточненого позову від 10 березня 2015 вбачається, що позивач просить виділити відповідачу автомобіль Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнути на її користь 1/2 вартості спірного автомобіля.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року застосовуючи пункти 2,3,5 ч.1 ст.202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі до проведення призначеної експертизи і отримання експертного висновку, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинення провадження по справі правильність ухвали в оскарженій частині не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,п.1 ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.