Ухвала суду № 52595155, 22.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3586/15 Справа № 187/276/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Ремеза В.А., Свистунової О.В.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулися з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року звернуто стягнення на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №б/н від 03 листопада 2006 року , що належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок А-1, саман обкладений цеглою, загальна площа 57,8 кв.м., житлова площа 36,1 кв.м.; зливна яма, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №92 від 03 листопада 2006 року, по: простроченій заборгованості по кредиту - 19 906 грн. 18 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 38 705 грн. 33 коп..; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 600 грн. 34 коп.; втратам від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 968 грн. 96 коп. ., а всього на суму 60 190 грн. 81 коп. Реалізацію заставленого нерухомого майна (предмета іпотеки) провести шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження,передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог закону. Зазначено, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання щодо судових витрат (т.1 а.с.139-142).

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

22 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області, позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України» подали заяву про відмову від позову на підставі ст. 306 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Заслухавши думку сторін стосовно вказаної заяви, колегія суддів вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження згідно вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України роз'яснені у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 306, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від позову до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді