Постанова № 52595103, 16.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи, яка притягується

до відповідальності ОСОБА_2

адвоката Дроздової О.Я.

свідків ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката Дроздової О.Я. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий, проживаючий в м.Дніпропетровськ

АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 19.06.2015 року о 10 год. 10 хв. по вул. Пастера, буд. 26 у м. Дніпропетровську, керував автомобілем Кіа Соул, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Дроздова О.Я. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не був водієм транспортного засобу, за кермом була його дружина ОСОБА_6 про дані обставини він зазначив у своїх поясненнях, також дану обставину підтвердила у своїх поясненнях свідок ОСОБА_6 В матеріалах справи знаходиться відеозапис на якому ОСОБА_2 повідомляє прапорщику ОСОБА_4 про те, що він не був водієм транспортного засобу, крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням норм КУпАП.

___________________

Справа № 33/774/515/15 Головуючий у І інстанції: Литвиненко І.Ю.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Дроздова О.Я. просили змінити постанову районного суду і застосувати до ОСОБА_2 більш м`яке адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням прав керування транспортним засобом.

Інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_4 пояснив, що 19.06.2015 року був зупинений автомобіль НОМЕР_1. В момент зупинення автомобіля та після пред'явлення документів для перевірки, ОСОБА_2 пересів на пасажирське сидіння, а пасажир пересіла на водійське сидіння. Від водія ОСОБА_2 був різкий запах алкоголю.

На вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, про що був складений адміністративний протокол та підтверджується наданим відеозаписом.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що керувала автомобілем Кіа Соул поруч з нею на місці пасажира сидів її чоловік ОСОБА_2, працівник міліції запропонував її чоловіку проїхати разом з ним на медичне освідування, він відмовився так як не управляв транспортним засобом, вона пояснювала працівнику міліції, що була за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 стверджує, що бачив як водій автомобіля Кіа Соул ОСОБА_2 пересів на пасажирське місце, і на його водійське місце сіла жінка, а свідок ОСОБА_5 підтвердив лише той факт, що в його присутності водій ОСОБА_2 на вимогу працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду, також відмовився від підпису та дачі пояснень в протоколі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга адвоката Дроздової О.Я. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: в ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, керував автомобілем Кіа Соул, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортом працівника ДАІ (а.с.10), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 (а.с.4-6), письмовими поясненнями останього (а.с.7).

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Суддя першої інстанції під час судового засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, перевірив докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно ст. 252 КУпАП. Під час розгляду справи з`ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікував вчинене особою діяння за ч.1 с. 130 КУпАП.

Проте, мотивувавши в постанові вид і міру обраного стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, залишив поза увагою дані, які характеризують особу. Так, не було враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, на яку він сплачує аліменти, є фізичним підприємцем, займається роздрібною торгівлею і для цього використовує вантажний автомобільний транспорт, що забезпечує його заробіток, а тому позбавлення права керування автомобілем поставить його у скрутне становище.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що він не був водієм транспортного засобу Кіа Соул, даний факт керування транспортним засобом нічим не підтверджується та не спростовується, оскільки відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8 останній бачив, як водій ОСОБА_2 лише пересів на пасажирське місце, а на місце водія сіла жінка, тобто його дружина ОСОБА_6

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду підлягає зміні відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП з призначенням штрафу, у максимальному розмірі, що буде достатнім та справедливим.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дроздової О.Я. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2015 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік на штраф у розмірі

3400 (три тисячі чотириста ) гривень, у іншій частині постанову судді - залишити без змін.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова