Ухвала суду № 52234431, 13.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9212/15 Справа № 201/15068/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ПАТ «Універсалбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Універсалбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 09 липня та 10 вересня 2015 року представник позивача не зявився, про слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених норм витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що позивачка особисто була присутня у судовому засіданні 23 червня 2015 року та згідно власноруч підписаної нею розписки, повідомлена про час та місце наступного судового засідання, призначеного на 09 липня 2015 року (а.с.149).

З журналу судового засідання, складеного секретарем судового засідання видно, що судове засідання, призначене на 09 липня 2015 року, відкладалося через неявку сторін на 10 вересня 2015 року (а.с.153).

Згідно ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Положенням ч. 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 самостійно звернулася з позовом до суду та особисто брала участь у судових засіданнях, а тому, висновок суду про належне повідомлення представника позивачки, не відповідає обставинам справи.

Відомостей щодо повідомлення позивачки про судове засідання, призначене на 10 вересня 2015 року з дотриманням вимог статей 74-76 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Наявний в матеріалах справи конверт з довідкою працівника зв'язку про підстави повернення «за закінченням терміну зберігання», виходячи з положень ч.5 ст.74 ЦПК України, не може вважатися доказом належного сповіщення позивачки (а.с.158,159).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді